Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из  статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

  Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда,   размер причиненного вреда.

     Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» определено следующее: рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  является публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела,  постановлениями Главы городского поселения  «Город Бикин» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в 2008 и 2009  году установлен ниже размера платы для собственников жилых помещений, установленного договором управления многоквартирным домом.

Администрация при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей не приняла соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в размере платы.  Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.    

Непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу по настоящему делу.

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан верным.

Имеющийся в материалах дела расчет размера платы за нанимателей, сложившейся  из-за разницы тарифов, Администрацией принят и не оспорен (т.1 л.д.л.д. 41 – 54).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованного порядка возмещения разницы в тарифах противоречит пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязывающего Администрацию принять нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в размере платы.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010  № 4910/10), в  связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причиненных убытков (размера фактических расходов) подлежит отклонению.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства  в порядке статей 65 и 71 АПК РФ,  руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, при установлении доказанности всей совокупности условий деликатной ответственности, судом обоснованно взысканы убытки в сумме 548 387,16 рублей.

Обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 24.11.2011 по делу № А73-10858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев