Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6245/2011

06 февраля 2012 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг»: Дмитриевой Ю.В., директора, Ситниковой Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от ОАО «Дальмостострой»: Суровнева А.С., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»

на решение от 21.11.2011

по делу № А73-10099/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»

к открытому акционерному обществу «Дальмостострой»

о  взыскании 1099749,02 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (далее – ООО «СДМ трейдинг» (ОГРН – 1022701188971, ИНН – 2723052903, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, 84, офис 6)) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее – ОАО «Дальмостострой» (ОГРН – 1022701126216, ИНН – 2700000144, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)) о взыскании 1 099 749,02 рубля, из которых: 1 049 485,48 рубля - непогашенных лизинговых платежей за июнь, июль 2011 года, 50 263,54 рубля неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Дальмостострой» в пользу истца взыскано 50 263,54 рубля неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 049 485,48 рубля непогашенных лизинговых платежей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.11.2011, ООО «СДМ трейдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика непогашенных лизинговых платежей в сумме 1 049 485,48 рубля отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о двойном включении сумм лизинговых платежей, указывает, что предъявленная к взысканию сумма дополнительных лизинговых платежей не входила в состав лизинговых платежей, оплачиваемых ответчиком в период действия договора, поскольку в указанную сумму включена амортизация имущества, которая не истекает до момента перехода права собственности на имущество, дополнительная комиссия банка, налоговые платежи и прибыль истца. По мнению заявителя жалобы, ответчик, подписав договор лизинга, добровольно принял на себя обязательство по оплате дополнительных лизинговых платежей в случае несвоевременного выкупа имущества.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» (лизингодатель) и ОАО «Дальмостострой» (лизингополучатель) 28.07.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 81-08, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2008) лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: Кран TADANO 500N-1. 2007 г.в., производство Япония, грузоподъемность 50 т., заводской № машины (рамы) 582906, двигатель № 2А-GE13C-028351C, цвет желтый/синий, ПСМ ТС 145975 выдан 11.09.2008 в количестве 1 единица предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.11 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение № 1), ежеквартально до 27 числа последнего месяца квартала. Последний платеж по графику – 27.05.2011.

Пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пункта 1,3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 31 месяц с даты передачи имущества.

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.09.2008.

Согласно пункту 2.20 договора (с учетом дополнительного соглашения) лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора, в срок не позднее даты выкупа, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 81-08 от 28.07.2008, приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли – продажи, по выкупной стоимости, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1. В случае если лизингополучатель не перечисляет сумму выкупной стоимости на расчетный счет лизингодателя в течение 2-х дней договор лизинга считается автоматически продленным до даты фактической оплаты, с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Остаточная (выкупная) стоимость предмета лизинга установлена в размере 24 780 рублей  (с учетом дополнительного соглашения  №1 к договору от 11.09.2008).

Исполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств  № 81Л-08 от 18.09.2008.

Между сторонами 27.06.2011 заключен договор купли-продажи №42Л-11, по условиям которого право собственности на имущество переходит после полной оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 81-08 от 28.07.2008, оплаты выкупной стоимости имущества, указанной в данном договоре, подписания акта приема-передачи имущества. Срок платежа установлен до 30.06.2011.

Ответчик перечислил выкупную стоимость по договору в размере 24 780 рублей 05.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 7322 от 05.07.2011, по акту приема-передачи от 21.07.2011 имущество передано в собственность приобретателю.

Ввиду нарушения лизингополучателем установленного договором срока уплаты выкупной стоимости, истцом на основании пункта 2.20 договора начислены лизинговые платежи за период с 28.05.2011 по 06.07.2011 в размере 1 049 485,48 рубля, а также пеня за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате лизинговых платежей за период действия договора, в размере 50 263,54 рубля, неоплата которых явилась основанием для обращения лизингодателя с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2012 до 02.02.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных лизинговых платежей, сослался на то, что сторонами в договоре не предусмотрена величина дополнительных лизинговых платежей, не определен порядок и методика их расчета. По мнению суда первой инстанции, расчет истца нормативно не обоснован и включает  уже уплаченные ответчиком истцу платежи.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного закона договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.20 договора лизинга № 81-08 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае нарушения 2-х дневного срока внесения суммы выкупной стоимости предмета лизинга, в виде оплаты дополнительной суммы лизинговых платежей за месяц.

Вместе с этим, сторонами не согласована величина дополнительных лизинговых платежей, а также порядок и методика их расчета.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма дополнительных лизинговых платежей не входила в состав лизинговых платежей, оплачиваемых ответчиком в период действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета дополнительных лизинговых платежей следует, что истец рассчитал их сумму исходя из общего размера лизинговых платежей и срока договора лизинга.

Между тем, расчет истца не подлежит применению в силу следующего.

Поскольку, исходя из условий договора лизинга № 81-08, в лизинговые платежи включены амортизационные отчисления, которые в силу применения коэффициента ускоренной амортизации, оплачены ответчиком в полном объеме за период действия договора лизинга, из подлежащих взысканию с лизингополучателя дополнительных лизинговых платежей сумма амортизационных отчислений, подлежит исключению.

С учетом изложенного, расчет суммы дополнительных лизинговых платежей подлежит корректировке судом путем исключения из него амортизационных отчислений. Размер ежемесячного лизингового платежа, таким образом, составил 120 699,82 рубля, за период просрочки уплаты ответчиком выкупной стоимости – 144 839,78 рубля.

Несогласование сторонами величины дополнительных лизинговых платежей не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая согласованное сторонами в договоре лизинга условие об уплате лизингополучателем дополнительных лизинговых платежей за просрочку внесения выкупной стоимости предмета лизинга, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмездности  договора и буквальном толковании его условий, требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных лизинговых платежей признается апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

В данной части решение суда от 21.11.2011 стороны по делу не оспаривают.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной