Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А16-600/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4759/2011

30 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Гурулев В.В., представитель по доверенности от 08.12.2010;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаха Валерия Александровича: не явились;

от Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Областной автовокзал»: Смирнов О.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 № 1;

от Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие»: Смирнов О.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 № 56;

от Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Фармация»: Смирнов О.В., представитель по доверенности от 12.08.2011 № 555;

от Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко»: Смирнов О.В., представитель по доверенности от  03.08.2011 № 229;

от Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Топливный склад» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области: Лёвин С.В., представитель по доверенности от 20.01.2012 № 9;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: Смирнов О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 2;

от администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: Лёвин С.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 № 50

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А16-600/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу, Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Областной автовокзал», Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Фармация», Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко», Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат», Муниципальному унитарному предприятию «Топливный склад» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

о  взыскании 76 128 402, 96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу (далее – ответчик, Баумбах В.А., глава КФХ, индивидуальный предприниматель), Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (далее – ГУП «Областной автовокзал»), Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие»), Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация»), Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее - ГУП «Биробиджан-молоко»), Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (далее – ООО «Биробиджанский пищевой комбинат») о взыскании с ответчика и солидарно с поручителей (ГУП «Биробиджан-молоко» и ООО «Пищевой комбинат») по состоянию на 22.08.2011 сумму 76 128 402,96 руб., в том числе 66 423 000 руб. –остаток срочной задолженности по кредитному договору; 200 000 руб.  – просроченная задолженность по кредитному договору; 7 950 953,07 руб. – просроченные проценты; 1 084 220,63 руб. – срочные проценты; 12 415,07 руб. пеня по просроченной ссудной задолженности; 457 813,95 руб. – пеня по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество ответчика и залогодателей: ГУП «Областной автовокзал», ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие», ГУП «Фармация».

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Клава КФХ Баумбах В.А., ГУП «Областной автовокзал», ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие», ГУП «Фармация», ГУП «Биробиджан-молоко», Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Глава КФХ Баумбах В.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец не представил расчет процентов; полагает необоснованным взимание с заемщика комиссии за ведение и открытие счетов; условие кредитного договора о взимании комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (на неиспользованную часть лимита выдачи) в размере 2% годовых полагает ничтожным, как противоречащее пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 66 623 000 руб. основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ГУП «Фармация», ГУП «Областной автовокзал», ГУП «Биробиджан-молоко», КУГИ ЕАО в обоснование своих апелляционных жалоб указали, что договоры об ипотеке, договоры поручительства являются ничтожными, так как не соответствуют пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), и в силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  договоры об ипотеке являются ничтожными, так как не соответствуют пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ отсутствуют положения о праве предприятия отдавать закрепленное за ним имущество в залог в качестве обеспечения займа, осуществленного третьим лицом; деятельность ответчиков - государственных предприятий является убыточной; собственником нежилого административно-производственного здания площадью 1251,10 кв.м. по адресу ул. Федько, д. 52, с. Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная область (являющееся предметом залога по договору от 27.02.2009 № 092900/0016-7/1 об ипотеке), а также земельного участка площадью 4 382 кв.м., является муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле.

ГУП «Биробиджан-молоко» в отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Областной автовокзал» выразило согласие с доводами апелляционной жалобы.

ОАО «Россельхозбанк» представлены возражения на апелляционные жалобы, где истец привел возражения по доводам жалоб, повторный расчет процентов с пояснениями.

Состав суда изменялся в связи с уходом судей, с участием которых начато рассмотрение апелляционных жалоб, в отпуск.

Определением от 02.11.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.10.2011, указан адрес места жительства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаха В.А.: Еврейская автономная область, район Октябрьский, с. Екатерино-Никольское, ул. Набережная, д. 5, кв. 1. При этом сведений о внесении изменений в 2011 году в сведения об индивидуальном предпринимателе в указанной выписке не содержится.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, о дате и времени назначения дела к судебному разбирательству направлялись предпринимателю  по адресу Еврейская, автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет,                 ул. Гагарина, д. 87а и вручены Кузнецовой Л.В.

В судебном заседании, на котором выносилось решение суда, предприниматель Баумбах В.А. не присутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.08.2011 вынесено при ненадлежащем извещении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаха В.А. о дате и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ГУП «Биробиджан-молоко», ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие», ГУП «Областной автовокзал», ГУП «Фармация», КУГИ ЕАО просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договоров об ипотеке и договоров поручительства, поскольку они  не соответствуют пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ;  договоры об ипотеке являются ничтожными, так как не соответствуют пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ отсутствуют положения о праве предприятия отдавать закрепленное за ним имущество в залог в качестве обеспечения займа, осуществленного третьим лицом; деятельность ответчиков - государственных предприятий является убыточной. Представителем названных ответчиков сделано заявление, что собственником нежилого административно-производственного здания площадью 1251,10 кв.м. по адресу ул. Федько, д. 52, с. Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная область (являющегося предметом залога по договору от 27.02.2009 № 092900/0016-7/1 об ипотеке), а также земельного участка площадью 4 382 кв.м., является муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области, в связи с чем ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие» не является надлежащим ответчиком. В обоснование этого довода представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.11.2011 № 01/040/2011-605.

Определением от 30.11.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации.

В судебное заседание 20.12.2011 представитель администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области представил доказательства того, что нежилое административно-производственное здание площадью 1251,10 кв.м. по адресу ул. Федько, д. 52, с. Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная область передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Топливный склад» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (далее – МУП «Топливный склад»), указал, что является добросовестным приобретателем названного имущества, поскольку при передаче имущества обременение его ипотекой в документах обозначено не было.

Определением от  21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Топливный склад».

24.01.2012 в судебном заседании Шестой арбитражный апелляционный суд с согласия представителя ОАО «Россельхозбанк» на основании части 1 статьи 47 АПК РФ привлек МУП «Топливный склад» к участию в деле в качестве одного из ответчиков, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица настаивал на доводах, указанных в апелляционных жалобах, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в нарушение условий кредитного договора требование о досрочном погашении кредита банком не направлялось главе КФХ Баумбаху В.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ходатайство ответчиков отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приобщенной к материалам дела копии письма и почтовой квитанции, требование о досрочном погашении долга направлялось предпринимателю в том числе в адрес Еврейская автономная область, район Октябрьский, с. Екатерино-Никольское, ул. Набережная, д. 5, кв. 1 (т. 1 л.д. 114), кроме того, ОАО «Россельхозбанк» представлен оригинал почтового уведомления о вручении уведомления о досрочном погашении долга по названному адресу.

Кроме того, представителем ответчиков представлены заявления о  ничтожности договоров об  ипотеке; о ничтожности договора поручительства от 27.02.2009 № 092900/0016-8, заключенного между ГУП «Биробиджан-молоко» и ОАО «Россельхозбанк»; представлена копия письма ОАО «Россельхозбанк» от 03.06.2010 № 029-06-29/1877 о согласовании перехода права собственности по договору ипотеки от 27.02.2009 № 092900/0016-7/1 из государтвенной собственности в собственность муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО.

Представитель администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО и МУП «Топливный склад» просил в части требования об обращении взыскания на нежилое здание (административно-производственное)