Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-6899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, после составления акта проверки, первоначально в адрес ООО «Аист» (ул. Ильичва,21) направлялось письмо о необходимости явки представителя для составления протокола, которое вернулось в налоговый орган с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

В связи с этим, в адрес Верисоцкого Е.А. (г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 66/2 кв.109) налоговая инспекция направила повторное письмо от 22.05.2005 №14-14.4/009474 с извещением о проведенной проверке и необходимости явиться в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока до 05 июня 2008 до 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено им лично 27.05.2008, (л.д.78.)

В связи с тем, что законный представитель общества не явился для составления протокола в указанное время, протокол был составлен в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, довод жалобы о том, что составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица лишило его права на дачу объяснений, представление доказательств и нарушило другие гарантии, предоставленные КоАП РФ, коллегией отклоняются в силу того, что юридическое лицо самостоятельно и на свое усмотрение осуществляет свои права, следовательно, неявка надлежаще извещенного законного представителя в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием к составлению протокола.

Копия протокола с указанием о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на  18.06.2008 с 9 до 11 час. была направлена в адрес Верисоцкого Е.А. и получена им 10.06.2008 (почтовое уведомление л.д.49).

Как было установлено, представитель общества не явился в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было вынесено 18.06.2008 в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушений процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 июля 2008г. по делу №А51-6899 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             Т.А. Солохина

Г.А. Симонова