Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-6899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.

г.Владивосток

03 октября 2008 года                            Дело №А51-6899/2008 37-161

                                                                               №05АП-1142/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии

от ООО «Аист» - представитель Скрипников К.А., по доверенности №21-а от 04.07.2008;

от ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока – специалист 3 разряда Лахаев В.Н., по доверенности №7 от 09.01.2008, уд.№262799.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аист» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008г. по делу №А51-6899/2008 37-161, принятое судьей Куделинской Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аист» к ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 №341 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аист» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока  от 18.06.2008г. №341 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО «Аист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что акт проверки от 08.05.2008 №00147 не подписан представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит его объяснений, протокол об административном правонарушении также им не подписывался, следовательно, нарушено право на защиту. Объяснительная администратора магазина Плаховой О.И. от 13.05.2008 была написана в помещении налоговой инспекции, куда ее пригласили по телефону, под влиянием угроз применить в отношении общества более жесткие санкции. При этом у нее отсутствовала доверенность на право представления интересов общества. Акт проверки ей не выдавался. В доводах жалобы заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований ФЗ №134-ФЗ ««О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», указывая, что внеплановое мероприятие по контролю проведено без наличия обязательных требований к его проведению, учитывая, что обществу не выдавались предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Распоряжение о проведении проверки также издано с нарушениями закона. Мнение суда о том, что общество уклоняется от официального получения почтовой корреспонденции ошибочно, не основано на фактических данных, т.к. налоговый орган осуществлял регистрацию данного общества и неоднократно проводил проверки соблюдения законодательства и ему достоверно известно о его местонахождении, учитывая, что на официальной вывеске магазина указаны его собственники и юридический адрес, который совпадает с почтовым. Таким образом, налоговый орган, получив обратно извещение о составлении протокола с почтовой отметкой об отсутствии данного юридического лица по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева,21, достоверно зная, что ООО «Аист» находится именно по этому адресу, не предпринял никаких мер по надлежащему приглашению законного представителя для составления протокола, лишив его права на защиту и дачу объяснений. Директор общества Е.А. Верисоцкий никаких почтовых уведомлений не подписывал и не получал никакой корреспонденции, и не знает чьи подписи стоят на уведомлениях, свидетельствующих о вручении ему почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах, суд ошибочно посчитал доказанным соблюдение налоговым органом процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что в момент проверки магазина «Аист», налоговый инспектор, пользуясь служебным положением, получил доступ за прилавок в момент отвлечения продавца другим инспектором, убрал ценники с продукции и сфотографировал товар.

Представитель ООО «Аист» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 №002850480 общество с ограниченной ответственностью «Аист» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании поручения  заместителя начальника ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока №000361 от 08.05.2008г., сотрудниками указанной налоговой инспекции проведена проверка соблюдения в магазине «Дар», принадлежащего ООО «Аист», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева,21 в числе прочего требований Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). В ходе проверки составлен акт №000147 от 08.05.2008г., которым выявлена реализация алкогольной продукции – водки «Олимп» 0,5л, вина «Сабл До» 0,7 л, сл./а напитка «Сангрия Эста» 1,75л. без информации о наименовании и цены товара, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Данным актом, обществу предписано оформить ценники на вышеуказанную продукцию.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «Аист» протокола об административном правонарушении №000325 от 05.06.2008г., действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении,  постановлением начальника ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 18.06.2008г. №341 ООО «Аист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аист» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда  с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что  на момент проведения проверки налоговой инспекцией в магазине «Дар», принадлежащего ООО «Аист» на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Олимп» 0,5л, вино «Сабл До» 0,2 л, сл./а напиток «Сангрия Эста» 1,75л отсутствовала информация о наименовании и цене товара, что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008.

Таким образом, у ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока имелись правовые основания для привлечения ООО «Аист» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками налогового органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в частности, указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 той же статьи Закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка магазина «Дар» принадлежащего ООО «Аист» проводилась в целях проверки соблюдения в числе прочего требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, следует учитывать, что на момент проведения данной проверки, ООО «Аист» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления №53 от 13.02.2008.

Судом установлено, что проведенная проверка проводилась внепланово, а положения  вышеназванного Закона не устанавливают периодичность проведения внеплановых мероприятий, поэтому довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указанный закон регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, указанный Закон регулирует правоотношения, не относящиеся к налоговым. Контроль за соблюдением налогоплательщиками указанного Федерального закона к налоговому контролю не относится.

В соответствии со статьей 6 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах,  действие Федерального закона  №134-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю, проводимые налоговыми органами в указанной выше сфере, следовательно, довод жалобы о несоблюдении ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока требований указанного Закона при проведении проверки основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также установлено, что согласно отметке в акте проверки от 08.05.2008 в качестве руководителя проверяемого предприятия указана Плахова О.И., которая на самом деле является администратором магазина «Дар», однако данное нарушение было устранено при изготовлении протокола об административном правонарушении 05.06.2008, в котором в качестве руководителя юридического лица указан Верисоцкий Е.А.

Коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о том, что объяснения Плаховой О.И. данные по факту совершенного правонарушения написаны под влиянием угроз со стороны налогового органа, поскольку данный довод ничем не подтвержден, как и довод об использовании сотрудником налоговой инспекции служебного положения в ходе проверки.

Как