Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-8478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «СУК» полномочий владельца акций ОАО «НСРЗ» на участие в общих собраниях общества являются заключенный между ним и истцом договор об отношениях между собственником акций и номинальным держателем № СК-1/97 от 01.08.97г. Вместе с тем, указанные договоры в силу пункта 1.1 и в силу требований части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» от 22.06.96 № 39-ФЗ дают ответчику – ЗАО «СУК» право на держание акций Завода, без перехода к нему права собственности на эти акции, на что последний указал в своем отзыве.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для возникновения у ответчика --  ЗАО «СУК» прав, связанных с обладанием акциями ОАО «НСРЗ» в количестве 498 694 штуки иначе как из договоров № СК-1/97 от 01.08.97г. не имеется и, учитывая, что данный договор повлек последствия в виде решений, принятых на собрании с участием ОАО «СУК», а также тот факт, что данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

В силу изложенного является допустимым доказательством по делу и субдоговор № СР-1-1/97 от 01.08.97г.

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «МИнФИн» является единственным номинальным держателем, зарегистрированным в системе ведения реестра ОАО «НСРЗ» в отношении спорного пакета акций, что подтверждается справкой о проведенных операциях по лицевому счету ОАО «НСРЗ» за период с 01.01.95 по 04.10.07 и выпиской из реестра № 2, выданными ОАО «Межрегиональный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», датированными 05.10.07г., а также сведениями о движении по счету ОАО «Находкинский СРЗ», отраженными в справке № Нах/3 от 12.03.08г., предоставленной ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест».

Таким образом, между истцом и ответчиками ОАО «СУК» и ЗАО «МИнФИн» сложились отношения по номинальному держанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НСРЗ» в количестве 498 694 штук, в которых указанными ответчиками ненадлежащим образом были выполнены обязанности установленные условиями договоров № СР-1/97 от 01.08.07г. и № СР-1-1/97 4/96 от 01.08.97г. и требованиями ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя положения данной статьи судом сделан правильный вывод о том, что материалы дела подтверждают возникновение только у истца на основании договора о купле-продаже ценных бумаг от 17.04.96г., заключенного с ответчиком – ОАО «НСРЗ», права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 498694 штук, что не отрицается ОАО «НСРЗ», выступившим второй стороной договора.

Ответчики – ЗАО «СУК» и ЗАО «МИнФИн» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили право собственности ЗАО «СУК» на спорный пакет акций  и не представили доказательств, подтверждающих у него оснований для возникновения такового.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на спорный пакет акций правомерно удовлетворены судом.

Указание в жалобе на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 09.04.96г. и от 18.04.96г., заключенных между ООО «Инвестиционная компания «Соло-Плюс» (как дилером третьей эмиссии) и АООТ «НСРЗ» (правопредшественник ОАО «НСРЗ») на предмет отчуждения в пользу завода 4.288.763  обыкновенных акций в силу того, что согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций до полной оплаты всего уставного капитала общества отклоняется в силу следующего.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанная правовая норма применению не подлежит, т.к. речь идет  о дополнительной (третьей) эмиссии акций общества, а пункте 1 статьи 73 названного Закона, на который ссылается ответчик, распространяется только на случаи приобретения обществом акций при учреждении общества, в то время как на дату размещения акций третьей эмиссии уставной капитал завода уже был оплачен.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции и иные эмиссионные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их оплаты, т.е. размещение дополнительных акций не находится в причинно-следственной связи с фактом полной оплаты уставного капитала общества, поскольку при неполной оплате уставного капитала общества дополнительная эмиссия невозможна.

Кроме того, как следует их проспекта эмиссии акций АООТ «НСРЗ» 1996г. по условиям и порядку размещения ценных бумаг – акции размещаются дилеру путем продажи 100% акций АО «НСРЗ». Дилер в свою очередь, производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет АО «НСРЗ».

Необходимо учитывать, что факт регистрации уполномоченным органом проспекта третьей дополнительной эмиссии 1996г. является доказательством легитимности размещения ценных бумаг эмитента данного выпуска и не оспаривается сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение ОАО «НСРЗ» у ООО «Инвестиционная компания «Соло-Плюс» в общей сложности 4 288 763 обыкновенных акций третьей эмиссии произведено в соответствии с действующим законодательством.

Также коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии предмета в договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ООО «ИК Соло-Плюс» и ОАО «НСРЗ» в связи со следующим.

Ссылаясь в обоснование данного довода на положения статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» заявитель жалобы не учитывает, что применение к данному договору указанной правовой нормы невозможно ввиду того, что нормативные акты, действовавшие до вступления указанного Закона в силу не содержали требования о необходимости указывать в договоре купли-продажи ценных бумаг их регистрационного выпуска.

Коллегия считает, что факт списания регистратором ценных бумаг по указанной сделке с лицевого счета дилера на лицевой счет завода сам по себе свидетельствует о том, что у регистратора не возникло каких-либо вопросов по причине достаточной индивидуализации предмета сделки. Кроме того, каких-либо ценных бумаг иных выпусков на счете ОАО «НСРЗ» не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным журналом.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности списания спорных акций со счета ООО «ИК «Соло-Плюс» на счет ОАО «НСРЗ» является необоснованным, поскольку для выполнения регистрационных действий по данной сделке регистратору был предоставлен соответствующий пакет документов, а именно: договор купли-продажи от 09.04.96г. и от 18.04.96г. и соответствующие поручения на перечисление ценных бумаг, содержащих всю необходимую информацию для совершения регистрации, подписанных уполномоченным лицами и скрепленных печатями сторон. Указание на несоответствие формы поручения на перечисление ценных бумаг, по мнению коллегии, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки между сторонами, и недействительности выполненной регистрационной операции по зачислению спорного пакета акций на лицевой счет завода.

Кроме того, заявитель жалобы не является стороной сделки, следовательно, действия регистратора не затрагивают его права. Заявляя данный довод, ОАО «СУК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду каких-либо доказательств того, что ООО «ИК Соло-Плюс» передавало спорный пакет акций какому-либо иному лицу, нежели ОАО «НСРЗ».

Коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор № СР-1-1/97 от 01.08.97г. между истцом как собственником и ЗАО «СУК» как номинальным держателем является недостоверным  доказательством, как подписанный ненадлежащим лицом, поскольку право собственности компании «Camellia Development Inc.»  на спорный пакет акций возник не из данного договора, а из договора купли-продажи от 17.04.96г., совершенного с ОАО «НСРЗ», а договор № СР-1-1/97 от 01.08.97г. представлен истцом в целях подтверждения фактически сложившихся правоотношений между сторонами настоящего спора и на легитимность возникновения у него права собственности не влияет.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела: с 23.04.1996г. и по настоящее время на счете номинального держателя – ЗАО «МИнФИн» находится 4 288 763 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НСРЗ»; ОАО «НСРЗ» являлся последним собственником 4 288 763 спорных акций общества, чье право собственности на акции было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО «НСРЗ»; ОАО «НСРЗ» не отрицает факт состоявшейся сделки купли-продажи спорного пакета акций с компаний «Camellia Development Inc.»; ЗАО «СУК» не представило доказательств того, что спорные акции были отчуждены ООО «ИК «Соло-Плюс» не в пользу

АООТ «НСРЗ», а в пользу иного лица, в частности в пользу компании АООТ «ВК-12»; ЗАО «МИнФИн» как номинальный держатель не доказало факта зачисления спорного пакета акций на его лицевой счет в результате какой-либо иной сделки и каким-либо иным лицом, нежели АООТ «НСРЗ» по договору номинального держания № СК-2/96 от 17.04.1996; представленные истцом документы подтверждают каким образом спорный пакет акций был получен ответчиками во владение, в то время как ЗАО «СУК» не представило каких-либо документов, подтверждающих легитимность возникновения у него права собственности на них; регистрационный журнал ОАО «НСРЗ» за 1996г. и справки об операциях по счету ООО «ИК «Соло-Плюс» и ОАО «НСРЗ» свидетельствуют о том, что операции по зачислению акций на счет номинального держателя – АОЗТ «МИнФИн» (правопредшественник ЗАО «МИнФИн» были произведены после из зачисления на счет ОАО «НСРЗ» на основании передаточных распоряжений ООО «ИК «Соло-Плюс».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в совокупности свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку в материалах дела имеется полный и достаточный пакет документов, подтверждающий права компании «Camellia Development Inc.» на спорный пакет акций ОАО «НСРЗ».

Указание в жалобе на пропуск истцом 3-х годичного срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие осведомленности истца о нарушении его прав с 1998 года – момента выдвижения кандидатуры его представителя Чиж А.Е. в Совет директоров от ответчика ЗАО «СУК», не являющегося ввиду номинального держания акционером общества, судом не принимается, поскольку приведенный в обоснование данного заявления довод носит вероятностный характер.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, о нарушенном праве компании «Camellia Development Inc.» стало известно с момента получения из филиала «Находка» ОАО «Сибирский реестр» уведомления исх. №129 от 23.07.07г. об отказе во внесении записи в реестр ОАО «НСРЗ», поскольку до получения отказа регистратора эмитента во внесении записи в реестр истец полагал, что является собственником спорных акций, находящихся в номинальном держании у ответчиков, и не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «25» июня 2008г. по делу № А51-8478/2007 19-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков