Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-1416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемых в этой части актах и не противоречащими действующим нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая, что упомянутый акт сверки не подписан главой Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район или уполномоченным им лицом, доказательств наличия у начальника отдела архитектуры и капитального строительства - структурного подразделения Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Галдукевич Т.В., подписавшей акт, на совершение указанного действия от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Ее  действия не могут быть признаны действиями самой Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район, а следовательно, и прерывать течение срока исковой давности.

Подписание акта сверки задолженности не является сделкой, поэтому статья 174 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по подписанию акта сверки, то есть к выполнению уполномоченными в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами органом юридического лица своих функций, правомерно судом первой инстанции не применены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «Коммунальщик», обратившись с иском в 2008 году, пропустило установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края    от  14 июля2008 г. по делу № А51-1416/2008  41-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                     Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                                  И.С. Чижиков

  И.Л. Яковенко