Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-1416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51-1416/2008  41-7

06 октября 2008 г.                                                                    05 АП -1322/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 01 октября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 06 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» - Никитин С.Е., паспорт 0504 166765, выдан 06.02.2006,

от Администрации лесозаводского городского округа – Тебякин В.Ю., паспорт 0501 394 184 выдан 21.07.2001, доверенность №26 от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания»

на решение от  14 июля2008 г. по делу № А51-1416/2008  41-7

Арбитражного суда Приморского края    судьи Синицыной С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТК»

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 403 835 рублей неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства о взыскании 162 285 рублей задолженности за выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2007 ответчик – муниципальное образование г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства заменен на надлежащего – Администрацию Лесозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 МУП «Коммунальщик» в порядке ст.48 АПК РФ заменен на правопреемника – ООО «Дальневосточная трастовая компания» (далее – ООО «ДТК») на основании договора №1 от 27.03.2008 уступки права требования к Администрации Лесозаводского городского округа.

В судебном заседании 19.05.2008 ООО «ДТК» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 162 285 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска на основании статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор №02 от 01.06.2004 не заключен ввиду несогласования сторонами всех существенных условий (о месте, объеме и сроках выполнения работ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 в порядке ст.130 АПК РФ дело №А51-1416/2008 41-7 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делами №А51-2991/2008 41-83 (о взыскании 168 630 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе-сентябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска) и №А51-2993/2008 41-84 (о взыскании 185 430 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в октябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска), объединенному делу присвоен № А51-1416/2008 41- 7.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ДТК» об уменьшении суммы иска по объединенному делу №А51-1416/2008 41-7 в связи с уточнением расчетов и взыскании 403 835 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «ДТК» просило его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 05.04.2005. Указало на то, что исходя из обстановки на дату, предшествующую подписанию акта сверки, полномочия начальника отдела архитектуры и капитального строительства Галдукевич Т.В. на подписание указанного акта явствовали из ее действий.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании указал на то, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение  вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 01.06.2004, 01.07.2004 и 26.07.2004

Между МУП «Коммунальщик» (подрядчик) и отделом архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска №02, №05 и №06 соответственно.

В материалах дела представлены  акты выполненных работ за август 2004 года на сумму 162 285 рублей, за сентябрь 2004 года на сумму 168 630 рублей, за октябрь 2004 года на сумму 185 430 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие периоды, подписанные представителями подрядчика (МУП «Коммунальщик») и заказчика (отдела архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2008 учреждение – отдел архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края 06.08.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края, которая является правопреемником отдела.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2005, подписанному 05.04.2005 директором МУП «Коммунальщик» А.И. Кошевым, главным бухгалтером МУП «Коммунальщик» Т.А. Газизуллиной и начальником отдела архитектуры и капитального строительства Т.В. Галдукевич, на 01.04.2005 сальдо в пользу МУП «Коммунальщик» составило 403 844 рубля. В указанном акте сверки в качестве неоплаченных указаны счета фактуры №1343 от 27.09.2004 на сумму 162 285 рублей, №1413 от 30.09.2004 на сумму 168 630 рублей, а также №1590 от 30.10.2004 на сумму 185 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 по делу №А51-12198/2005 21-180б МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неоплата фактически выполненных в 2004 году МУП «Коммунальщик» работ по укладке брусчатки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления МУП «Коммунальщик» к производству на основании протокола №1 от 27.03.2008 об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования МУП «Коммунальщик» между МУП «Коммунальщик» (Первоначальный кредитор) и ООО «ДТК» (Новый кредитор) 27.03.2008 заключен договор №1 уступки права требования к Администрации Лесозаводского городского округа, возникшего в связи с выполнением Первоначальным кредитором работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска в сумме 406848 рублей 60 копеек на основании договоров №02 от 01.06.2004, №05 от 01.07.2004, №06 от 26.07.2004. Указанные обстоятельства послужили основанием для замены истца по настоящему делу  - МУП «Коммунальщик», на правопреемника – ООО «ДТК».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров подряда №02 от 01.06.2004, №05 от 01.07.2004, №06 от 26.07.2004, сделал правомерный вывод о том, что они в силу статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются незаключенными, поскольку  в них не определены предмет договора, отсутствует условие о сроке выполнения работ. Кроме того, данное обстоятельство признается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» для юридического лица течение срока исковой давности начинает со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Указанной статьей также предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о  нарушении права на получение оплаты за фактически выполненные работы по укладке брусчатки МУП «Коммунальщик» должен был узнать в 2004 году, когда истек разумный срок исполнения данного обязательства, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления МУП «Коммунальщик» поданы в суд в феврале-марте 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Так как о применении исковой давности заявлено ответчиком, то пропуск истцом срока, установленного Гражданским кодексом РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется платежное поручение N 609 от 30.12.2004, по которому Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район перечислила истцу 50 000 рублей за работы по договору №02 от 01.06.2004.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении работ, выполненных в августе 2004 года, начал течь заново 31.12.2004 года и на дату обращения МУП «Коммунальщик» в суд с настоящим иском истек.

Судом первой инстанции правомерно не принят акт сверки от 05.04.2005 в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение