Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-12606/0720. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда по делу № А51-1008/06 1-69, (по иску заместителя прокурора Приморского края) регистрация ООО «Арзет» была недействительной.

Однако, налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствует сделка займа, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения налогоплательщиком на совершение внешнеторгового сделки заемных средств на возвратной основе налоговым органом не опровергнут. Доводы относительно того, как статус заемщика влияет на права налогоплательщика, налоговый орган не привел.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.).

ООО «Росток» не является займодавцем налогоплательщика, из чего следует, что ООО «Слава» не состояло с ООО «Росток» в правоотношениях. Денежные средства по кредитному договору № 42 от 04.10.2004 в счет кредиторской задолженности ООО «Арзет» перед ООО «Росток» перечислены на расчетный счет ООО «Слава» рыболовецким колхозом «Огни Востока» (ИНН 2528004952), который не относится к категории организаций, созданных с нарушением закона.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений налогоплательщика с займодавцем и взаимоотношений займодавцев с их контрагентами, отклоняются коллегией, так как они носят формальный характер, не связаны со спорными правоотношениями и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Делая вывод о существовании схемы ухода от налогообложения, налоговая инспекция ссылается на то, что сделки между экспортером ООО «Слава», поставщиком товара на внутреннем рынке - ОАО «ХК ДМП», займодавцами - РК «Огни Востока» и ООО «Арзет» совершены с целью прикрыть сделку по реализации имущества ОАО «ХК ДМП» на экспорт, имитировать расчеты между ООО «Слава» и ОАО «ХК ДМП», получить незаконное возмещение НДС из бюджета, присвоить НДС, подлежащий уплате в бюджет ОАО «ХК ДМП».

В обоснование свих доводов налоговый орган указывает на то, что с 2002 года и по настоящее время ОАО «ХК ДМП» находится в стадии банкротства (определением Арбитражного  суда  Приморского  края  от  23.10.2002 по делу № А51-3850/2002 11-78Б в ОАО ХК «Дальморепродукт» введена процедура банкротства - внешнее управление, действующая по настоящее время).

ОАО «ХК ДМП» отразило НДС с реализации конструктивно погибших судов в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. Общая сумма НДС за три указанных месяца, исчисленная ОАО «ХК ДМП», составила 15 919 786 руб. к возмещению из бюджета. При оформлении реализации указанных судов в соответствии с реальной направленностью правоотношений сторон, т.е. при оформлении реализации судов от ОАО «ХК ДМП» на экспорт, сумма, исчисленная по налоговым декларациям ОАО «ХК ДМП» к возмещению за три указанных периода, составила бы 32 763 880 руб. и целиком пошла бы на погашение задолженности ОАО «ХК ДМП» перед бюджетом по уплате текущих платежей, которая по состоянию на 01.11.2004 только по уплате НДС составляла 37 000 202,98 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в случае оформления реализации указанных судов в соответствии с реальной направленностью правоотношений сторон, т.е. при оформлении реализации судов от ОАО «ХК ДМП» на экспорт никакого права на возмещение НДС по реализованным судам у ОАО «ХК ДМП» не возникло бы (оба судна приобретены в 80-х годах).

Однако, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не обоснованы нормами права и не основаны на материалах дела.

Кроме того, данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства признания поставщика товара - ОАО «ХК ДМП» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для оценки обоснованности получения ООО «Слава» налоговой выгоды, так как право налогоплательщика – покупателя товара на предъявление к вычету сумм налога не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от отсутствия задолженности по исполнению обязанности по уплате налога у поставщика товара. Как следует из материалов дела и пояснений  налогового органа, ОАО «ХК ДМП», исчислило НДС с операции по реализации судов заявителю и отразило исчисленную сумму налога в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Исходя из установленного п.7 ст. 3 НК РФ принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, не всякое неисполнение налогоплательщиком – поставщиком товара своей обязанности по уплате в бюджет НДС влечет негативные налоговые последствия в виде невозможности предъявить к возмещению (вычету) НДС для налогоплательщика – покупателя товара.

При решении вопроса о квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных следует устанавливать наличие умысла на достижение исключительно налоговых последствий при заключении сделок.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умысле ОАО «ХК ДМП»  и ООО «Слава» уклониться от налогообложения при исполнении договора купли-продажи №№ 12/10-142, 12/10-143 от 12.10.2004, суду не представлено.

Доводы налогового органа о низкой рентабельности и полученных налогоплательщиком убытках, не соответствуют обстоятельствам дела, так как рентабельность внешнеэкономической сделки заявителя составляет 4 300 203,99руб. (97.878.503 руб. - (110 422 393 руб. – 16.844.093,99 руб.)). Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод инспекции о взаимозависимости участников сделки.

О том, в каких случаях участники сделки считаются взаимозависимыми, указано в статье 20 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что купля-продажа товара для реализации на экспорт осуществлялась между взаимозависимыми организациями поставщиком - ОАО   ХК   «ДМП», экспортером - ООО «Слава»,   и  займодавцем - РК   «Огни Востока», поскольку первоначальный учредитель ООО «Слава», РК «Огни Востока» - Галиченко Анатолий Генадьевич является (и являлся к моменту учреждения ООО «Слава», РК «Огни Востока») юрисконсультом ОАО ХК «ДМП», учредителем и директором ООО «Слава» являлась Кондалинцева Е.А. - бухгалтер РК «Огни Востока», нынешний директор и учредитель ООО «Слава» - Боровская М.С. является и являлась к моменту оформления на нее документов ООО «Слава» юрисконсультом ОАО «ХК ДМП», не основан на положениях п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень признаков взаимозависимости лиц, в который то обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не входит.

В силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в связи с этим ссылалась на то, что суда реализованы продавцом экспортеру по цене выше, установленной оценщиком. О взаимозависимости ООО «Слава» и РК «Огни Востока», по мнению налогового органа, свидетельствует характер заключенного сторонами договора займа (отсутствие условий об обеспечении займа - залоге, неустойке, и др., неначисление процентов за пользование денежными средствами), перечисление РК «Огни Востока» без каких-либо договоров и встречных обязательств денежных средств ООО «Слава» на покупку судов в сумме 86 080 000 руб.

Однако, если налоговый орган установил, что поставщик или налогоплательщик в результате взаимозависимости занизили (завысили) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, то инспекция обязана была проверить правильность цен, применяемых по данной операции (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Доводы относительно того, каким образом предоставление кредита на льготных условиях может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной при совершения сделки, оплаченной за счет кредитных средств,  налоговый орган не представил.

Поскольку инспекция не представила подтверждения того, что связь участников сделки повлияла на результат внешнеэкономической хозяйственной операции, то коллегия не признает эти организации взаимозависимыми на основании п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки не подтверждаются потому, что в спорном периоде (январь 2005 года) ОАО «ХК ДМП», не могло оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Слава», поскольку на основании решения единственного участника ООО «Слава» от 08.10.2004 вместо Галиченко А.Г. (юрисконсульта ОАО «ХК ДМП») единственным участником и директором ООО «Слава» стала Кондалинцева Н.А., (бухгалтер РК «Огни Востока»).

Боровская М.С., как следует из материалов дела, поступила на работу ОАО «ХК ДМП» только 11.07.2005, т.е. после совершения сделки купли-продажи судов в октябре 2004 года, а долю участия в ООО «Слава» приобрела в октябре 2006 года.

В связи с чем, коллегия отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости ОАО «ХК ДМП» и ООО «Слава».

Довод налогового органа об имитации участниками сделок (ООО «Слава»,   ОАО   ХК   «ДМП»,   РК  «Огни Востока», ООО «Арзет») расчетов путем взаимного «кругового» перечисления денежных средств между участниками сделок не принимается коллегией, поскольку носит предположительный, схематичный характер, не подтвержден доказательствами либо конкретными сведениями с указанием дат перечисления, сумм, счетов, через которые проходили денежные средства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.06.2008  по делу № А51-12606/07 20-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

  Председательствующий:                                              О.Ю. Еремеева Судьи:                                                                   Н.В. Алферова

                                                                                              Г.А. Симонова