Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-12606/0720. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-12606/07 20-251

03 октября 2008 года                                                                           05АП-1213/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 24.09.2008, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 03.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:    О.Ю. Еремеевой

судей:                                    Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.В. Алферовой

при участии в заседании: 

от заявителя – директор Боровская М.С. (паспорт 05 00 197751) на основании приказа №1 от 19.10.2006

от налогового органа –  нач. юр. отд. Павлов А.Н. по доверен. № 10-12/259 от 24.06.2008, гл. специалист Братусь Н.Л. по доверен. № 10-12/500 от 23.09.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.06.2008  по делу № А51-12606/07 20-251  судьи Н.Н. Куприяновой,

установил:

ООО «Слава» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 06.09.2006 №480 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб.

Решением от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит решение отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Слава» отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда о добросовестности действий ООО «Слава» как налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с восстановлением заявителю процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно доводам жалобы суд необоснованно не принял и не оценил дополнительные доводы налогового органа, не отраженные им ранее в оспариваемом решении, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон.

У суда отсутствовали основания к удовлетворению требований ООО «Слава» поскольку общество путем фиктивной смены адреса фактически создало искусственное условие для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган в целях необоснованного получения денежных средств их бюджета под видом возмещения налога.

Судом необоснованно не принят во внимание установленный справкой эксперта-криминалиста факт того, что экспортный контракт не подписан уполномоченным лицом ООО «Слава» Кондалинцевой Н.А. В банковском деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя компании – инопартнера на подписание контракта.

Суд не оценил надлежащим образом взаимозависимость контрагентов ООО «Слава»,   ОАО   ХК   «ДМП»,   РК   «Огни Востока», ничтожность договора займа денежных средств у компаний ООО «Арзет» и «ООО Росток», созданных с нарушением закона, использование в расчетах векселей,  обращение денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО «Слава»,   ОАО   ХК   «ДМП»,   РК  «Огни Востока», ООО «Арзет»).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нахождения ОАО «ХК ДМП» в стадии банкротства, взаимозависимости участников схемы, характера расчетов, имитации расчетов путем взаимного «кругового» перечисления денежных средств между участниками схемы якобы в счет несуществующей задолженности перед «фирмами-однодневками», заявитель  жалобы просит суд признать, что между ООО «Слава», ОАО «ХК ДМП», РК «Огни Востока», ООО «Арзет» совершены действия с целью прикрыть сделку по реализации имущества ОАО «ХК ДМП» на экспорт, имитировать расчеты между ООО «Слава» и ОАО «ХК ДМП», получить незаконное возмещение НДС из бюджета, присвоить НДС, подлежащий уплате в бюджет компанией – банкротом (ОАО «ХК ДМП»).

Представитель ООО «Слава» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщик указывает на то, что ООО «Арзет» как лицо, созданное с нарушением закона, является лишь займодавцем денежных средств под покупку экспортного товара, тогда как все контрагенты ООО «Слава», получившие в составе цены за товар (работы, услуги) налог на добавленную стоимость, своевременно исчислили его к уплате в бюджет. Налоговый орган не доказал наличие признаков взаимозависимости ООО «Слава»,   ОАО ХК «ДМП», РК «Огни Востока». Обстоятельства, указанные налоговым органом в обоснование доводов о взаимозависимости ООО «Слава»,   ОАО   ХК   «ДМП»,   РК   «Огни Востока»,  не могли повлиять на экономический результат сделок. Утверждение налогового органа об обращении по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО «Слава»,   ОАО   ХК   «ДМП»,   РК  «Огни Востока», ООО «Арзет») денежных средств, перечисленных в уплату товара поставщику - ОАО   ХК   «ДМП», носят декларативный характер, не подтверждены материалами дела, не обоснованы конкретными примерами с указанием дат перечисления, счетов, через которые проходили денежные средства. Факт осуществления заявителем реального экспорта продукции, надлежащее представление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, подтвержден материалами дела, ООО «Слава» осуществило внешнеэкономическую сделку в разумных экономических целях, в связи с чем заявленный в спорной декларации НДС в сумме 17.067.827,19 руб. подлежит возмещению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, возражения ООО «Слава», коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.02.2005 ООО «Слава» была представлена по месту учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, в которой была отражена экспортная выручка в сумме 97.878.503 руб., а к возмещению из бюджета был предъявлен НДС в сумме 17.131.425 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт.

После проведения камеральной проверки декларации налоговым органом было вынесено решение №374 ДСП от 20.05.2005, которым применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. было признано необоснованным, в праве на возмещение из бюджета НДС в сумме 17.131.425 руб. – отказано по основанию представления неполного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% (не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке), а так же по основанию использования заемных денежных средств контрагентов-однодневок при расчете с поставщиком за экспортный товар, отсутствие у налогоплательщика реальных затрат, создание схемы неправомерного возмещения НДС.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 производство по делу А51- 7303/03 30-232, возбужденное по заявлению ООО «Слава» об оспаривании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока №374 ДСП от 20.05.2005 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

11.05.2006 ООО «Слава» в связи со сменой юридического адреса перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району.

08.06.2006 ООО «Слава» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока уточненную декларацию по НДС 0% за январь 2005 года с полным пакетом документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, в том числе с предоставлением выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. В уточненной декларации отражена реализация, облагаемая НДС по ставке 0% по операциям при реализации товаров в сумме 97 878 503 руб., заявлен НДС к возмещению в сумме 17 131 425 руб.

Решением № 480 от 06.09.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налогоплательщику было вновь отказано в праве на применение ставки 0% и возмещении НДС в полном объеме на том основании, что сумма возмещаемого налога не была оплачена непосредственно поставщику и оплачена с заемных средств, не подтвержден факт возврата займа, средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС, не обладают характером реальных затрат, займодавец – ООО «Арзет» создано с нарушением закона и не имело средств, позволяющих предоставить заем, большая часть заемных средств поступила налогоплательщику от РК «Огни Востока», в отношении поставщика - ОАО   ХК   «ДМП» введена процедура банкротства – внешнее управление, целью внешнеэкономической сделки является уклонение от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

При этом, по тексту оспариваемого решения, а так же из пояснений ответчика следует, что фактически налогоплательщиком был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на общую сумму реализации 97 878 503 руб., выписки банка приложены, однако имеют порок, поскольку иностранная компания рассчитывается за экспортный товар через счета, открытые в АКБ «Приморье», в котором обслуживается ООО «Слава».

Полагая, что решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Слава» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении операции по реализации продукции на экспорт, согласованные действия поставщика (ОАО ХК «ДМП») и экспортера (ООО «Слава»), предъявляющего НДС к возмещению из бюджета, по исполнению договора поставки на экспорт, отвечают признакам добросовестного поведения сторон, целью которого является получение экономической выгоды в результате обычной хозяйственной деятельности, а не уход от налогообложения.

Рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Коллегия отклоняет довод жалобы налогового органа об отсутствии у общества права на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Довод налогового органа об искусственном создании налогоплательщиком условия для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган в целях необоснованного получения денежных средств их бюджета под видом возмещения налога, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Оценивая данный довод, коллегия считает, что он не влияет на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего. Поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по налоговой ставке 0 % обществом был собран полный пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки, коллегия признает обоснованными и соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ действия налогоплательщика по предоставлению уточненной декларации в связи с изменившимися обстоятельствами в виде сбора полного пакета документов.

Довод жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик, предоставляя в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 08.06.2006 налоговую декларацию по НДС 0% и полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, обязан был установить моментом определения налоговой базы по НДС 0% июнь 2006 года по правилам  п.9 ст. 167 НК РФ как месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, так же не имеет правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Действительно, момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров в сумме 97.878.503 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 17.067.827,19 руб. не основан на обстоятельствах неправильного определения налогоплательщиком