Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А59-2089/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, из протоколов анализов видно, что при их составлении представитель Общества не участвовал, отсутствует указание на присутствие понятых.

Кроме того, коллегия исходит из того, что протоколы результатов анализа природных и сточных вод не могут подменять собой протокол изъятия вещей и доказательств, составляемый должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Коллегия установила, что в нарушение статей 26.5, 27.10 КоАП РФ  протоколы  результатов анализа составлены без участия представителя Общества и понятых, не содержат указания на должностное лицо уполномоченного административного органа составившего протокол, в связи с чем возможность признать их надлежащими доказательствами по делу отсутствует.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области факта нарушения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Ссылку суда на материалы отчета «Сведения об использовании воды за 2007» коллегия считает неправомерной, поскольку содержащиеся в нем сведения относятся  только к объему сброшенных вод за указанный период времени и не содержит указаний на характеристики сточных вод, следовательно, также не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что вина общества состоит в непринятии достаточных мер для соблюдения требований закона. В ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судом, Общество поясняло о том, что конструктивная особенность очистных сооружений заключается в том, что во время приливов и штормов происходит захлест морской воды в камеры фильтрации, из которых происходит забор проб на исследования, что искажает результаты анализа химического состава сточных вод. В этой связи, суд в решении указал на то, что устранению данного нарушения способствовало бы установление заглушек. Однако, доказательств того, что суд делая данный вывод, исследовал возможность их установки, в деле не имеется.

Также коллегия не может согласиться  с указанием суда на длящийся характер вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Из материалов настоящего дела следует, что анализ проб сточных вод проводился один раз в месяц, а не ежедневно. Сведения, содержащиеся в протоколах анализов, подтверждают только характеристики сточных вод в камерах фильтрации в конкретный день месяца. Следовательно, вывод суда о том, что вменяемое Обществу правонарушение длилось непрерывно в течение определенного периода и поэтому является длящимся, признается ошибочным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочих данных указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Коллегия, изучив, протокол об административном правонарушении установила, что его содержание не соответствует предъявляемым КоАП РФ процессуальным требованиям к составлению данного доказательства. Так в нем отсутствует  указание на место и время совершения административного правонарушения.  Кроме того, данный протокол составлен 26.05.2008, в то время как протоколы результатов анализов составлены в 2007.

Таким образом, коллегия установила факт несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что также исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 августа 2008г. по делу №А59-2089/2008-С13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2008 №01Р-16/ЯП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий                                                      Г.А. Симонова

  Судьи                                                                          Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева