Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А59-2089/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008.

г. Владивосток

19 сентября  2008г.                                             Дело№А59-2089/2008-С13

                                                                                  №05АП-1336/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

Судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» - Мелихова О.Ю., представитель по доверенности с ограниченными специальными полномочиями №05/08 от 09.01.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 августа 2008г. по делу №А59-2089/2008-С13, принятое судьей Джавашвили В.Н. по заявлению СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене постановления №01Н-16/ЯП от 04.06.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ доказана материалами дела.

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, на то, что забор воды на химические исследования проводится 1 раз в месяц из камер фильтрации очистных сооружений, а не из выпускных отверстий. Следовательно, показатели концентраций загрязняющих веществ, приведенные в протоколах химических исследований, отражают фактическое содержание данных веществ в воде камер фильтрации в момент забора воды на анализы и до их поступления в водоем. При таких обстоятельствах, протоколы исследований на которые ссылается суд не доказывают факт сброса сточных вод с превышением ПДС  в водный объект. Они доказывают только то, что в определенный день месяца в камерах фильтрации находились сточные воды с определенными характеристиками и не доказывают, что сточные воды именно с такими характеристиками попали в водный объект. Доказательством сброса сточных вод с превышением ПДС мог бы являться протокол анализа сточных вод, взятых непосредственно на выпуске сточных вод в море, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Ссылку суда на отчет «Сведения об использовании воды за 2007» заявитель считает необоснованной, т.к. указанный отчет не содержит указания на то, что воды были сброшены с превышением ПДС. Вывод суда о сбросе сточных вод с превышением ПДС на момент принятия решения ничем не подтвержден. Кроме того, общество указывает на то, что в  ходе рассмотрения дела суд не исследовал вопрос об установлении заглушек, а, кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что конструктивные особенности очистных сооружений общества позволяют их установить. Общество не согласно с выводом суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 заявитель указывает на то, что анализ проб сточных вод проводится  один раз в месяц, а не ежедневно. Таким образом, протоколы анализов подтверждают только характеристики сточных вод в камерах фильтрации в конкретный день конкретного месяца, а не в каждый день месяца. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение длилось непрерывно в течение определенного периода.  Следовательно, вывод суда о том, что административным органом не допущено нарушений ст.28.2 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на водопользование ЮСХ №00452 ТМТВХ, выданную ООО «Сахалинский западный морской порт» с правом на водопользование, приобретенного обществом в порядке правопреемства со сроком действия до 01.03.2009. Согласно пункту 3.2.1 договора на пользование водным объектом от 12.04.2004 №64В/04 Общество обязано соблюдать условия и требования, установленные лицензией и договором.

21.04.2008 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступила информация из Амурского бассейнового управления о том, что СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в нарушение условий водопользования осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением норм, установленных ПДС.

Посчитав, что в действиях СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ,  Управление Росприроднадзора по Сахалинской области определением от 05.05.2008 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, Управление установило, что Общество в период с апреля по октябрь 2007 осуществляло сброс сточных вод в акваторию Татарского пролива со значительным превышением показателей ПДС по взвешенным частицам, с содержанием в них фосфатов и солей аммония. Данные факты были зафиксированы протоколами анализов сточных вод за указанный период, проведенных ФГУ «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Сахалинской области».

26.05.2008 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования от 04.06.2008 №01-16/ЯП  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации  сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» имеет лицензию ЮСХ 00452 ТМТВХ на право водопользования для использования участка акватории Холмского морского рыбного порта (залив Невельского, Татарский пролив) в целях сброса ливневых сточных вод. К лицензии имеется договор на пользование водным объектом №64В/04 от 12.04.2004, пункт 3.5 которого предусматривает обязанность водопользователя производить  сброс вредных веществ со сточными водами в соответствии с утвержденными предельно-допустимыми сбросами (ПДС).

Таким образом, заявитель является водопользователем и в силу условий лицензии и действующего законодательства обязан не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им и расположенные вблизи  водных объектах сооружения.

На л.д. 88-90 имеются утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области предельно допустимый сброс (ПДС) веществ, поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам, выданным Обществу.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ явились сведения, зафиксированные протоколами результатов анализа природных и сточных вод (л.д.99-133) от 25.04.2007,  17.05.2007, 20.06.2007, 19.07.2007, 22.08.2007, 19.09.2007, 17.10.2007, которые затем нашли отражение в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, изучив представленные документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Так, из протоколов результатов анализа природных и сточных вод, составленных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области  видно, что местом отбора проб являлось: пр.1/305 ливневые воды до очистки ОС №1, пр.2/306 ливневые воды, после очистки ОС №1, с указанием на то, что показатели взвешенных частиц в сточных водах после очистки превышают ПДС установленный для данного сброса (превышение содержания фосфатов и солей аммония).

Вместе с тем, коллегия не принимает указанные протоколы в качестве доказательств совершенного Обществом правонарушения, поскольку действие по сбросу сточных вод в водный объект подразумевает попадание сточных вод через выпускное отверстие. В данном же случае, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколов анализа, содержат указания на то, что отбор проб сточных вод проводился 1 раз в месяц непосредственно в  камерах фильтрации очистных сооружений, а не из выпускных отверстий в водный объект. Указанное, позволяет сделать вывод о том, что показатели концентрации загрязняющих веществ, отражают фактическое содержание данных веществ в момент забора воды на анализы и до их поступления в водоем. Таким образом, установленные вышеперечисленными протоколами обстоятельства фиксируют лишь факт нахождения сточных вод с указанными характеристиками в самом очистном сооружении и не доказывают факт их сброса в водный объект.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Между тем, протокол анализа сточных вод, взятых непосредственно на выпуске сточных вод в море, административным органом суду не представлен.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и