Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможню контракт № НLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение №1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочную спецификацию №9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс №024 от 31.05.2007 и договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иным правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений.

Как следует из материалов дела, Уссурийская таможня сочла данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтвержденными, на основании результатов  экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой – регионального филиала ЦЭКТУ                  г. Владивостока, которая была проведена с целью определения материала, из которого изготовлен верх и подошва обуви, ввезенной предпринимателем          Томчук Е.В., задекларированной по ГТД № 10716010/040607/0000258.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем (пункт 5 статьи 378 ТК РФ).

Экспертное заключение  № 2172/2007 от 04.07.2007 содержит вывод о том, что образцы представленной обуви марки «Vasconte» и «Glossi» изготовлены из натуральной лаковой кожи, в то время как декларант  указал в графе 3 спорной  ГТД, что туфли женские марки «Vasconte» и «Glossi»  (товар № 2, № 3) имеют верх из синтетической кожи. Данное обстоятельство послужило  таможенному органу основанием  для непринятия заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716010/040607/0000258.

Идентификационная  экспертиза была проведена экспертом Кильвник Т.С. с помощью визуального осмотра, использования микроскопа и взятия проб на горение материала,  в процессе проведения которых было установлено, что  материал под поднесения к пламени скручивается, и не горит, а только тлеет и имеет структуру прижизненного строения кожи и характерный боковой срез.  На основании произведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что исследуемые образцы товара изготовлены из натуральной лаковой кожи. Однако, следует учесть  тот факт, что натуральной лаковой кожи не существует, она может быть получена только в результате особого технологического процесса, при котором на натуральную кожу наносится глянцевое полимерное покрытие.  В данном случае, применение визуального  метода определения  материала, из которого изготовлена обувь, недостаточно для точного определения состава материала.

При этом, в судебном заседании эксперт  Кильвник Т.С. на вопрос суда не смогла пояснить, какими нормативными актами определены метод отбора проб и способ определения состава материала.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вывод эксперта носит предположительный характер,  а довод заявителя жалобы в указанной части  является необоснованным.

Кроме того, таможенный орган не уведомил предпринимателя Томчук Е.В. о назначении экспертизы, известив  о назначении экспертизы представителя предпринимателя  Рогового О.В. по доверенности от 29.12.2006 б/н,  поскольку  в его доверенности от 29.12.2006 не указано о том, что данное лицо имеет право представлять интересы предпринимателя при назначении и проведении Уссурийской таможней указанной экспертизы, в связи с чем довод заявителя жалобы  о том, что  таможенным органом не нарушены требования пункта статьи 378 ТК РФ при назначении экспертизы, является необоснованным.

Учитывая изложенное,  коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством недостоверности заявленной декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

При этом, факт достоверности заявленных предпринимателем сведений о товаре № 2 и № 3 подтверждается представленным в материалы дела ответом Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хуа» на запрос предпринимателя № 20/160508 от 16.05.2008 о типе материала, из которого изготовлена обувь, согласно тексту которого верх обуви, поставленной в адрес  предпринимателя Томчук Е.В. изготовлен из кожзаменителя, базовым материалов является полиамид, синтетическое волокно, измельченная натуральная вторичная кожа (отходы кожевенного производства), гольевой порошок, синтетическая смола и прочие  добавочные компоненты.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд необоснованно принял во внимание ответ Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хау», поскольку согласно заявленным сведениям о товаре № 2, № 3 в графе 31 ГТД                              № 10716010/040607/0000258 изготовителем обуви является обувная фабрика  «Шен И», коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно,  производителем  спорного товара является обувная фабрика «Шен И», однако, внешнеторговый контракт был заключен с Мишаньской торгово-экономической компанией «Да Хуа», поэтому декларант правомерно   обратился к инопартнеру с просьбой об идентификации материала поставленных туфель.

Также,  предприниматель Томчук Е.В. представил  в подтверждение достоверности заявленных в ГТД сведений о товаре № 2 и № 3 санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007, которое подтверждает тот факт, что обувь изготовлена из синтетической кожи.

Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что данное заключение  не удостоверяет материал, из которого произведена обувь, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение                                                    № 25.ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007  выдано на спорный товар, в котором указано, что  товары из синтетической кожи соответствуют санитарным  правилам, то есть при проведении исследования образцов на соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил  Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека точно установила, что  к исследованию представлена обувь из синтетической кожи.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд необоснованно ссылается на акт  таможенной ревизии № 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, является несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, данный акт таможенной ревизии не был отменен или признании недействительным таможенным органом. Во-вторых, как следует из материалов дела,  предприниматель Томчук Е.В. передал спорные товары, то есть обувь из искусственной кожи, на реализацию. Факт платежа, как по внешнеэкономической сделке, так и по сделкам, совершенным   на территории Российской Федерации, не имеет отношения к определению стоимости товара, поскольку цена внешнеэкономической сделки согласовывается  сторонами, указывается в контракте и подтверждается товаросопроводительными документами.

Коллегия считает необоснованным довод таможенного органа о том, что  им соблюдены установленные правила корректировки таможенной стоимости товаров резервным методом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами  23, 24 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную  территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В зависимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа или декларанта информации, при наличии в ГТД нескольких товаров их таможенная стоимость может быть определена разными методами, установленными статьями 20 - 24 Закона.

Как следует из материалов дела,  при корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган не привел обоснования принятого решения о невозможности использования первого метода для определения таможенной стоимости товаров № 1, № 4, оформленных по ГТД №10716010/040607/0000258. При этом таможенная стоимость товаров № 1 и № 4 была подтверждена документально и не вызывало у таможенного органа сомнений. Однако, решение  таможни от 11.12.2007 о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу, которое признано судом незаконным, было принято в отношении  всех товаров, оформленных указанным ГТД.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное определение декларантом метода определения таможенной стоимости и выбор им ценовой информации совместно с таможенным органом является несостоятельной, поскольку  в ДТС-2, заполненной по словам  таможни предпринимателем, имеется подпись  декларанта, датированная 10.12.2007, однако письмо  Уссурийской таможни № 18-16/7180 о возобновлении процедуры определения таможенной  стоимости было составлено и вручено декларанту только 11.12.2007. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что таможенным органом ДТС-2 было подготовлено и заполнено самостоятельно, иначе как мог декларант заполнить  ДТС-2 10.12.2007, если ему только 11.12.2007 стало известно о том, что процедура таможенной  стоимости по ГТД возобновлена.

Таким образом, Уссурийская таможня нарушила нормы таможенного законодательства, не направив декларанту обоснование принятого решения о корректировке  таможенной стоимости по резервному методу,  отличающего от метода 1, а также  неправомерно  приняла таможенную стоимость товаров № 1 и № 4 определенную декларантом по резервному методу при отсутствии оснований не применения 1 метода  в качестве метода определения таможенной стоимости.

Коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на недействующую редакцию Федерального закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, утративших законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку аналогичные нормы права  содержаться  в статье 323 ТК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган обязан доказать суду правомерность принятия решения по таможенной стоимости товаров с применением шестого метода. При этом такая правомерность должна быть связана с конкретными причинами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости в конкретном случае.

Между тем, Уссурийская таможня не доказала законность принятия решения по таможенной стоимости товаров, не обосновала невозможность применения предпринимателем метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и возможность последовательного применения иных методов, кроме резервного.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены  необходимые документы, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Уссурийской таможни по корректировке таможенной стоимости от 11.12.2007.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2006 по делу № А51-2670/08 1-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                    Н.В. Алфёрова

Судьи:                                                                                 Г.А. Симонова

Т.А. Солохина