Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008. Полный текст изготовлен 18.09.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А51-2670/2008 1-79

18 сентября  2008 года                                                                05АП-1133/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от Уссурийской   таможни –  главный государственный таможенный инспектор Сердечная Е.Н., доверенность  № 57 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В., доверенность  № 2076 от 04.04.2008 сроком действия до 31.12.2008

от предпринимателя – представитель Беликова Е.С., доверенность от 01.02.2008 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни на решение арбитражного суда Приморского края  от 27.06.2008 по делу № А51-2670/2008 1-79, принятое судьей Л.Н. Зиньковой, по заявлению предпринимателя Томчук Евгения Викторовича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томчук Евгений Викторович (далее по тексту – предприниматель, декларант) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара по ГТД № 10716010/040607/0000258, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 11.12.2007 «ТС принята».

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу  о том, что  Уссурийская таможня не представила  надлежащих доказательств  наличия условий, препятствующих применению предпринимателем метода определения таможенной стоимости по цене  сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем  решение таможенного органа от 11.12.2007 по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10716010/040607/0000258, оформленное в виде отметки  по форме ДТС-2 «ТС принята», является незаконным.

Уссурийская таможня, не согласившись с решением  суда, подала апелляционную жалобу, в которой        просит судебный акт отменить, как вынесенный по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 Порядка сертификации обуви и приложению 3 «а» к Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением  Госстандарта РФ от 06.02.2001 № 13, идентификация обуви включает характеристику изделия по применяемым материалам на детали верха и низа обуви и установлен визуальный метод их исследования, в связи с чем выводы эксперта ЭКС-рф ЦЭКТУ г. Владивосток Кильвник  Т.С. при идентификации образцов обуви являются обоснованными. Заявитель считает неправомерным вывод суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о назначении экспертизы, поскольку  в постановлении  таможни о назначении идентификационной экспертизы № 007 от 04.06.2007 имеется отметка             представителя  предпринимателя Рогового О.В., действующего по доверенности от 29.12.2006, о надлежащем извещении предпринимателя о назначении экспертизы.  По мнению заявителя жалобы,  суд необоснованно принял во внимание ответ Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хау», поскольку согласно заявленным сведениям о товаре № 2, № 3 в графе 31 ГТД           № 10716010/040607/0000258 изготовителем обуви является обувная фабрика  «Шен И».

При этом, таможенный орган указал, что  представленное при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение    25ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007 подтверждает соответствие либо несоответствие ввозимой партии товара санитарным правилам, а не удостоверяет качество материала, из которого изготовлена данная обувь, поэтому вывод суда о том, что  данное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает факт изготовления обуви  из синтетической кожи, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что  ссылка суда на акт специальной таможенной ревизии № 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, в котором указано, что  согласно документам бухгалтерского учета предприниматель передал на реализацию обувь как искусственную, является необоснованной, поскольку  товар в полном объеме был передан на реализацию ООО «Золотой век» по договору комиссии от 01.08.2007 б/н, однако, на момент проведения ревизии оплата за реализованную предпринимателем обувь не была произведена. Ссылаясь на   ответ ФСКБ Приморья «Присоцбанк» в г. Уссурийске от 26.05.2008 о том, что оплата за товар, ввезенный по ГТД № 10716010/040607/0000258, не произведена, заявитель считает, что поставка товара была осуществлена безвозмездно, поэтому для определения таможенной стоимости ввозимого товара, заявленного в указанном ГТД, не может быть использован первый метод. Декларант сам скорректировал  таможенную стоимость по шестому методу, поэтому вывод суда о несоблюдении  таможней установленного правила корректировки таможенной   стоимости товаров резервным методом является ошибочным.

Представитель предпринимателя по доводам жалобы возражает, выводы суда считает правильными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что во исполнение контракта от 12.12.2006                     № НLMS-060-007, заключенного между Мишаньской торгово-экономической компанией «Да Хуа» и предпринимателем Томчук Е.В., в адрес последнего в июне  поступил товар – туфли женские летние повседневной носки с верхом из синтетической кожи на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, туфли женские летние повседневной носки с верхом из натуральной кожи, предъявленный к таможенному оформлению 04.06.2007 и задекларированный по ГТД № 10716010/040607/0000258.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень № 1022), представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт № НLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение №1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочная спецификация №9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс №024 от 31.05.2007 и договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской  таможни приняло решение о выпуске товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленное в виде ДТС-1.

Таможенным органом  в  процессе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 378, 383 ТК РФ была назначена идентификационная экспертиза  (постановление о назначении экспертизы от 04.06.2007 №077), для определения материалов, из которых были изготовлены товары №2, №3  в спорной ГТД.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока от 04.07.2007 №2172/2007 определено, что  исследуемые образцы обуви  изготовлены из натуральной кож и, а не из синтетической, как было заявлено декларантом, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товаре, указанные в коммерческом инвойсе №024 от 31.05.2007 и отгрузочной спецификации                       № 9683105 от 31.05.2007, не являются достоверными и не подтверждают заявленную стоимость сделки.

07.12.2007  в порядке ведомственного контроля Уссурийская таможня приняла решение №10716000/071207/104 об отмене решения таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни,  о принятом  решении и о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости товаров предприниматель был  уведомлен письмом таможни от 11.12.2007 №18-16/7180.

Согласно данному письму таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием других методов, в частности на основании шестого (резервного) метода, в результате чего педприниматель Томчук Е.В. определил таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, скорректировав заявленную стоимость на основании ценовой информации таможенного органа о цене сделки, заявленной в ДТС-1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        № 10716050/040607/П003026 (товар № 1) и в ДТС -1 № 10716020/160207/П000861 (товар № 2) и представил  в отдел корректировки таможенной стоимости ДТС-2 с определением таможенной стоимости товаров по ГТД       №10716010/040607/0000258 на основе резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с произведенной корректировкой  таможенной стоимости товаров по ГТД  №10716010/040607/0000258 на основании представленной декларантом ДТС-2 должностным лицом отдела корректировки таможенной стоимости было направлено в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 13.12.2007 № 48 в общей сумме 742956,68 рублей.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке соответствующие решение таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, оценив  в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимость и допустимость каждого доказательства, коллегия считает  несостоятельными доводы таможенного органа,  а выводы суда обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона РФ №5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 5  статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее – Перечень документов).

В соответствии с указанным Перечнем документов, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости, предприниматель Томчук  Е.В. представил в Уссурийскую