Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А51-7696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

10 сентября  2008                                           Дело№А51-7696/2008 4-206

                                                                                   05АП-1309/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей   Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ООО «Биньхай» - представитель Гаврилова О.Ю., доверенность от 03.01.2008  б/н сроком действия три года

от Дальневосточной оперативной таможни – главный государственный  таможенный  инспектор правового отдела           Шубина Е.В., доверенность от 01.04.2008 № 02-17/1994 сроком действия до 31.12.2008, начальник правового отдела Теслюк И.В., доверенность от 05.02.2008 № 02-17/703 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биньхай» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2008г. по делу №А51-7696/08 4-206, принятое судьей  Л.П. Нестеренко, по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Биньхай» к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10710000-31/2008 от 03.07.2008,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Биньхай» (далее по тексту – ООО «Биньхай», общество, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 03.07.2008 №10710000-31/2008  по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Биньхай»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдение обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности.

ООО «Биньхай», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.  В обоснование жалобы указывает на то, что таможенный орган не  представил доказательств, подтверждающих недействительность предоставленного обществом заключения эксперта ООО «Союзморсервис» Красько В.П. от 02.07.2007  № 6243/2007, что подтверждается  материалами административного дела, в связи с чем вывод суда о том, что таможенный орган обоснованно признал недействительным  указанное заключение эксперта, является ошибочным.  В то же время, заявитель жалобы указал, что  судом не был рассмотрен довод общества о том, что в соответствии с требованиями статей 153, 367 ТК РФ таможенный орган обязан был проверить действительность представленных обществом документов при таможенном оформлении товара и определить, что заявленные сведения  не подтверждены надлежащим образом,  а именно: не представлено заключение территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  По мнению заявителя жалобы,  в действиях общества отсутствует   состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с тем, что при выпуске холодильного оборудования в свободное обращение таможенный орган не выявил нарушений  со стороны ООО «Биньхай» и не истребовал заключение территориального органа Федеральной службы по  экологическому, технологическому  и атомному  надзору, нарушив, тем самым, требования таможенного контроля.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Биньхай» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Приморского края 21.07.2000, о чем Инспекцией МНС РФ по Ленннскому району г. Владивостока выдано свидетельство  серии 25 № 01302780.

В июле 2007 года ООО «Биньхай» ввезло по ГТД                               № 10702020/040707/0007434 на территорию Российской Федерации   из Китая морозильное  и холодильное оборудование, электронагреватели приборы, кулеры (производство Китай). В ходе проведения таможенного оформления в подтверждение отсутствия во ввезенных товарах озоноразрушающих веществ общество представило Владивостокской таможне заключение эксперта ООО «Союзморсервис» Красько В.П. от 02.07.2007 № 6243/2007, согласно которому в системе кондиционирования холодильного оборудования содержится хладагент R134а, не включенный в списки озоноразрушающих  веществ, в связи с чем ввоз его на территорию Российской Федерации лицензированию не подлежит.

09.07.2007 товары были выпущены  для  внутреннего потребления.

Дальневосточное таможенное управление, проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров  в свободное обращение в порядке статьи 367 ТК РФ, установило признаки недействительности заключения эксперта от 02.07.2007 № 6243/2007, в связи с чем 25.06.2008 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Биньхай» дела об административном правонарушении № 10710000-31/2008  по  части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Для проведения административного  расследования материалы дела были направлены в Дальневосточную оперативную таможню.

В ходе административного расследования таможенный орган  установил, что  заключение от 02.07.2007 № 6243/2007 не подтверждает отсутствие озоноразрушающих  веществ в ввезенных товарах, а заключение территориального  органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлялось декларантом  при таможенном оформлении, в связи с чем  таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Биньхай»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 03.07.2008 №10710000-31/2008 зафиксирован состав вменяемого обществу административного правонарушения, который выразился  в непредставлении обществом документов, подтверждающих  отсутствие озоноразрушающих веществ  в холодильном оборудовании.

Постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 03.07.2008 №10710000-31/2008 ООО «Биньхай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Биньхай» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 №1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров», а также постановление Правительства РФ от 08.05.1996 №563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее – Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96             № 563 (далее - Положение), распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения). Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии.  В частности, бытовые и коммерческие холодильные установки, морозильные камеры, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке        А приложения № 1 к данному постановлению, включены в Список D (Приложение  № 2 к указанному постановлению).

В соответствии с пунктами 3 Положения об организации  выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 № 101, решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой.

В силу пункта 4  указанного Положения  для выдачи решения  Служба рассматривает ряд представленных заявителем документов, при этом согласно пункту 10 Положения в зависимости от результатов рассмотрения представленных документов  Служба выдает заявителю решение или отказ в выдаче решения с указанием причин  отказа, либо заключение о том, что  предполагаемая к трансграничному перемещению продукция не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции  и ее  трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции.

Исходя из изложенного, документом, подтверждающим отсутствие в ввозимой  продукции озоноразрушающих веществ, является  решение территориального  подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом декларант  может представить заключения иных экспертных организаций, компетентных  в идентификации хладагентов, которые должны быть подготовлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области органической химии, экологии, техники, основываться на технической документации, показаниях поверенных средств измерений и сертифицированных средств обнаружения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,   ООО «Биньхай» не представило решение территориального  подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заключение эксперта от 02.07.2007 № 6243/2007 выдано ООО «Союзморсервис», которое не обладает компетенцией по идентификации веществ, используемых в ввозимой продукции, и полномочиями по выдаче соответствующих заключений.

Таким образом, данное заключение не является документом, подтверждающим  отсутствие озоноразрушающих веществ  в представленном при декларировании холодильном оборудовании.

Более того, подпись  в указанном заключении  эксперта  учинена не Красько В.П., а иным лицом, эксперт Красько В.П. не обладает необходимой квалификацией для подтверждения сведений об отсутствии озоноразрушающих веществ, идентификация веществ поверенными средствами измерений и средств обнаружения озоноразрушающих веществ не проводилась. При этом, общество не оспаривает факт непредставления таможенному органу надлежащих доказательств соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности.

В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что заключение эксперта ООО  «Союзморсервис» Красько В.П. от 02.07.2007 № 6243/2007 является недействительным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Таким образом, ООО «Биньхай» не представило сведения о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о порядке перемещения озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей их, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует   вина как субъективная сторона административного правонарушения в связи с тем, что при выпуске холодильного оборудования в свободное обращение  таможенный орган не выявил нарушений  со стороны ООО «Биньхай» и не истребовал заключение территориального органа Федеральной службы по  экологическому, технологическому  и атомному  надзору, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года  со дня  утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что таможенным органом соблюден указанный срок и данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Согласно пункту 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении  товаров и транспортных средств в соответствии  с настоящим Кодексом, в целях