Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А51-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-6817/2007 2-243

«02» сентября 2008 г.                                                             05АП-1000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г., постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Н.И. Фадеевой

судей:  И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В.Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Находкинского городского округа: УпскаяС.В. удостоверение № 513, доверенность №1.31-3238 от 14.12.2007 г., Портнова П.В., удостоверение№503, доверенность №1.31- 3231 от 14.12.2007г.;

от ИП Булатова Александра Карповича: Булатов А.П. – лично, паспорт № 05030 528454, Матусевич Е.В., паспорт № 0504 180766, доверенность от 25.07.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Карповича

на решение от 21.12.2007 г. по делу №  А51-6817/2007 2-243 Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А.

по иску Администрации Находкинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Карповичу

о сносе самовольной постройки

Установил: Администрация Находкинского городского округа (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Карповичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку – остановочный комплекс, расположенный на остановке «Дом быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10 в г. Находка за его счет.

Решением от 21.12.2007г. исковые требования удовлетворены, остановочный комплекс признан самовольной постройкой на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ суд обязал ответчика снести самовольную постройку.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2008 г. постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя решение суда, Предприниматель в своей апелляционной  жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что виновные действия ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют. Разрешение на выполнение строительных работ Администрацией выдавалось. Изменения на проект внесены в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности, отклонений от архитектурно – планировочного задания не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный объект является временной постройкой, построен в соответствии с проектом, согласованным с соответствующими службами. Разработка проекта осуществлялась в соответствии с договором, заключенным с администрацией г. Находки в 1998г. Предписание БулатовуА.К. на прекращение строительства не выдавались, меры административного воздействия не применялись. Поскольку  объект не является капитальным строением, то и оснований, по мнению ответчика, для отнесения его к самовольной постройке нет.

Администрация Находкинского городского округа просит оставить решение в силе, так как возведенный ответчиком объект построен с отступлением от проекта, относится к недвижимости, т.к. непосредственно связан с землей. Земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не выделялся.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Администрацией  и Предпринимателем 28.12.1998г. был заключен договор сотрудничества, согласно которому Администрация обязалась выдать разрешение на право размещения нестационарного объекта сроком на 10 лет на автобусной остановке «Дом быта «Экспресс» (левая) и закрепить за Предпринимателем земельный участок под остановочный павильон.

Предприниматель,  в свою очередь, принял на себя обязательство по предоставлению проекта остановочного комплекса в городской градостроительный совет в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, осуществлению его строительства по проекту, согласованному с УАГиЗ, в течение 12 месяцев с момента получения согласования, передаче в муниципальную собственность остановочного комплекса по окончанию срока действия договора либо демонтажу остановочного комплекса или его части.

14 сентября 1999 года Предпринимателем был согласован рабочий проект продовольственного магазина в районе остановки «Дом быта «Экспресс», выполненный проектной фирмой «Розалит». Согласно данному проекту ответчик должен был построить комплекс из легких металлических конструкций типа «Сэндвич» из стальных несущих контракций (балки, колонны) с обшивкой алюминиевыми панелями.

02.10.2000 г. Инспекцией Госархстройнадзора г. Находка выдано разрешение № 11 на выполнение строительно-монтажных работ (земляные работы, устройство фундамента под автобусную остановку, несущий каркас, кровля).

26.03.2004 года Администрацией издано постановление о предоставлении земельного участка под размещение остановочного комплекса на остановке «Дом быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10.

26.03.2004 года между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор №2711ф04 аренды земельного участка площадью 344 кв.м по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 10 под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории сроком с 26.03.2004 по 26.02.2005г.

01.09.2004 г. Предпринимателю выдано разрешение № 48 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 01.01.2005 г.

19.06.2006 г. Администрацией проведено обследование земельного участка в районе Дома быта «Экспресс» и составлен акт в котором зафиксировано, что в результате строительства остановочного комплекса при устройстве стен произведена замена конструкций стен из сэндвич панелей на конструкцию стен из бруса с огнезащитной обработкой и керамическим кирпичом.

31.05.2007 г. Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации проводило обследование земельного участка, о чем составило акт, их которого следует, что остановочный комплекс состоит из металлического навеса и одноэтажного павильона с деревянным стенами, снаружи облицованными кирпичом и обшитыми с трех сторон сайдингом. Павильон является объектом капитального строительства, возведен с отступлением от проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Поскольку строительные работы выполнены Предпринимателем с отступлением от согласованного проекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей,  Администрация, считая возведенный объект самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием,  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок выделялся ответчику постановлением Мэра города Находки от 26.03.2004г. № 646 «О предоставлении земельного участка под размещение остановочного комплекса предпринимателю без образования юридического лица Булатову Александру Карповичу» под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории.

Доказательств обращения в соответствующие органы за изменением целевого назначения земельного участка ответчик не представил.

Более того, как следует из материалов дела, договором аренды N 2711ф04 от 26.03.2004 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 10 был предоставлен для использования под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории. При этом в п. 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно под вышеуказанные цели. Следовательно, стороны при заключении данного договора своими действиями согласовали статус будущего строения как временного.

Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке возведен объект недвижимости капитального типа, без соответствующих разрешений.

Так, согласно акту обследования земельного участка в районе Дома быта «Экспресс» от 19.06.2006г. в результате строительства остановочного комплекса и устройства стен произведена замена конструкций стен из сэндвич панелей на конструкции стен из бруса с огнезащитной обработкой и керамическим кирпичом.

Из акта обследования этого же земельного участка от 31.05.2007г. следует, что остановочный комплекс, расположенный на земельном участке, состоит из металлического навеса и одноэтажного павильона с деревянными стенами, снаружи облицованными кирпичом и обшитыми с трех сторон сайдингом. Павильон является объектом капитального строительства, возведен с отступлениями от проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно акту обследования объекта «Комплекс автобусной остановки в районе дома быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10» от 16.11.2007г. фундамент спорного объекта – железобетонный ленточный (по проекту – монолитная железобетонная плита на бетонном основании по щебеночной подготовке толщиной 100 мм), наружные стены и перекрытия – деревянный брус (по проекту – легкие стеновые панели «сэндвич»), окна, двери – стеклопакеты из ПВХ (по проекту – тонированный алюминий), кровля  - двускатная (по проекту – плоская с наружным неорганизованным водостоком).

Таким образом, как следует из материалов дела, указанное сооружение характеризуется как объект недвижимости, жестко связанный с фундаментом, участком земли, и его перенос в другое место невозможен без нарушения и утраты потребительской стоимости.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Довод ответчика о том, что он осуществлял строительство с предварительными согласованиями и разрешениями не может быть принят во внимание, поскольку разрешение  № 96 от 16.01.1999г. было выдано ответчику на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта, т.е. фактически временного сооружения, а не объекта недвижимости.

Разрешения  на выполнение строительно-монтажных работ № 11 от 02.10.2000 года  и № 48 от 01.09.2004г. также не могут быть признаны  разрешениями на строительство объекта недвижимости,  так как в соответствии с  действовавшими в тот период статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ, статьей 33 Градостроительного устава Приморского края, постановлением Администрации  Приморского края от 19.05.2004г. № 120 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Приморского края» для осуществления застройки земельного участка, строительства, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройства территории собственник, владелец, арендатор или пользователь объекта недвижимости должен иметь разрешение на строительство объекта недвижимости, выданного в установленном порядке и по установленной форме.

Представленные разрешения на выполнение строительно-монтажных работ были выданы на основании Постановления Главы Администрации от 17 августа 1992 года № 227 "Об утверждении Положения о выдаче решений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Приморского края".

Однако с момента вступления в силу п. п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 78-ФЗ (действовавшего на момент выдачи данных разрешений), документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, являлось разрешение на строительство, выдаваемое в установленном порядке и по утвержденной форме органами местного самоуправления. Выдачу каких-либо иных разрешений на строительные работы действующее законодательство на тот период не предусматривало.

К тому же разрешения на выполнения строительно-монтажных работ выдавались ответчику на основании рабочего проекта, согласованного в сентябре  1999 года без каких-либо корректировок проекта. Указанный проект прошел все необходимые согласования, а также государственную экспертизу.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного