Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А51-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-6817/2007 2-243 «02» сентября 2008 г. 05АП-1000/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г., постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.В.Сапега
при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Находкинского городского округа: УпскаяС.В. удостоверение № 513, доверенность №1.31-3238 от 14.12.2007 г., Портнова П.В., удостоверение№503, доверенность №1.31- 3231 от 14.12.2007г.; от ИП Булатова Александра Карповича: Булатов А.П. – лично, паспорт № 05030 528454, Матусевич Е.В., паспорт № 0504 180766, доверенность от 25.07.2008г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булатова Александра Карповича на решение от 21.12.2007 г. по делу № А51-6817/2007 2-243 Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А. по иску Администрации Находкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Карповичу о сносе самовольной постройки
Установил: Администрация Находкинского городского округа (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Карповичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку – остановочный комплекс, расположенный на остановке «Дом быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10 в г. Находка за его счет. Решением от 21.12.2007г. исковые требования удовлетворены, остановочный комплекс признан самовольной постройкой на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ суд обязал ответчика снести самовольную постройку. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2008 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Обжалуя решение суда, Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что виновные действия ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют. Разрешение на выполнение строительных работ Администрацией выдавалось. Изменения на проект внесены в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности, отклонений от архитектурно – планировочного задания не установлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный объект является временной постройкой, построен в соответствии с проектом, согласованным с соответствующими службами. Разработка проекта осуществлялась в соответствии с договором, заключенным с администрацией г. Находки в 1998г. Предписание БулатовуА.К. на прекращение строительства не выдавались, меры административного воздействия не применялись. Поскольку объект не является капитальным строением, то и оснований, по мнению ответчика, для отнесения его к самовольной постройке нет. Администрация Находкинского городского округа просит оставить решение в силе, так как возведенный ответчиком объект построен с отступлением от проекта, относится к недвижимости, т.к. непосредственно связан с землей. Земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не выделялся. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела между Администрацией и Предпринимателем 28.12.1998г. был заключен договор сотрудничества, согласно которому Администрация обязалась выдать разрешение на право размещения нестационарного объекта сроком на 10 лет на автобусной остановке «Дом быта «Экспресс» (левая) и закрепить за Предпринимателем земельный участок под остановочный павильон. Предприниматель, в свою очередь, принял на себя обязательство по предоставлению проекта остановочного комплекса в городской градостроительный совет в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, осуществлению его строительства по проекту, согласованному с УАГиЗ, в течение 12 месяцев с момента получения согласования, передаче в муниципальную собственность остановочного комплекса по окончанию срока действия договора либо демонтажу остановочного комплекса или его части. 14 сентября 1999 года Предпринимателем был согласован рабочий проект продовольственного магазина в районе остановки «Дом быта «Экспресс», выполненный проектной фирмой «Розалит». Согласно данному проекту ответчик должен был построить комплекс из легких металлических конструкций типа «Сэндвич» из стальных несущих контракций (балки, колонны) с обшивкой алюминиевыми панелями. 02.10.2000 г. Инспекцией Госархстройнадзора г. Находка выдано разрешение № 11 на выполнение строительно-монтажных работ (земляные работы, устройство фундамента под автобусную остановку, несущий каркас, кровля). 26.03.2004 года Администрацией издано постановление о предоставлении земельного участка под размещение остановочного комплекса на остановке «Дом быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10. 26.03.2004 года между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор №2711ф04 аренды земельного участка площадью 344 кв.м по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 10 под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории сроком с 26.03.2004 по 26.02.2005г. 01.09.2004 г. Предпринимателю выдано разрешение № 48 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 01.01.2005 г. 19.06.2006 г. Администрацией проведено обследование земельного участка в районе Дома быта «Экспресс» и составлен акт в котором зафиксировано, что в результате строительства остановочного комплекса при устройстве стен произведена замена конструкций стен из сэндвич панелей на конструкцию стен из бруса с огнезащитной обработкой и керамическим кирпичом. 31.05.2007 г. Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации проводило обследование земельного участка, о чем составило акт, их которого следует, что остановочный комплекс состоит из металлического навеса и одноэтажного павильона с деревянным стенами, снаружи облицованными кирпичом и обшитыми с трех сторон сайдингом. Павильон является объектом капитального строительства, возведен с отступлением от проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Поскольку строительные работы выполнены Предпринимателем с отступлением от согласованного проекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, Администрация, считая возведенный объект самовольной постройкой, обратилась в суд с иском. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из материалов дела следует, что земельный участок выделялся ответчику постановлением Мэра города Находки от 26.03.2004г. № 646 «О предоставлении земельного участка под размещение остановочного комплекса предпринимателю без образования юридического лица Булатову Александру Карповичу» под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории. Доказательств обращения в соответствующие органы за изменением целевого назначения земельного участка ответчик не представил. Более того, как следует из материалов дела, договором аренды N 2711ф04 от 26.03.2004 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 10 был предоставлен для использования под строительство остановочного комплекса (временный объект), благоустройство и озеленение территории. При этом в п. 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно под вышеуказанные цели. Следовательно, стороны при заключении данного договора своими действиями согласовали статус будущего строения как временного. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке возведен объект недвижимости капитального типа, без соответствующих разрешений. Так, согласно акту обследования земельного участка в районе Дома быта «Экспресс» от 19.06.2006г. в результате строительства остановочного комплекса и устройства стен произведена замена конструкций стен из сэндвич панелей на конструкции стен из бруса с огнезащитной обработкой и керамическим кирпичом. Из акта обследования этого же земельного участка от 31.05.2007г. следует, что остановочный комплекс, расположенный на земельном участке, состоит из металлического навеса и одноэтажного павильона с деревянными стенами, снаружи облицованными кирпичом и обшитыми с трех сторон сайдингом. Павильон является объектом капитального строительства, возведен с отступлениями от проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно акту обследования объекта «Комплекс автобусной остановки в районе дома быта «Экспресс» по Озерному бульвару, 10» от 16.11.2007г. фундамент спорного объекта – железобетонный ленточный (по проекту – монолитная железобетонная плита на бетонном основании по щебеночной подготовке толщиной 100 мм), наружные стены и перекрытия – деревянный брус (по проекту – легкие стеновые панели «сэндвич»), окна, двери – стеклопакеты из ПВХ (по проекту – тонированный алюминий), кровля - двускатная (по проекту – плоская с наружным неорганизованным водостоком). Таким образом, как следует из материалов дела, указанное сооружение характеризуется как объект недвижимости, жестко связанный с фундаментом, участком земли, и его перенос в другое место невозможен без нарушения и утраты потребительской стоимости. Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Довод ответчика о том, что он осуществлял строительство с предварительными согласованиями и разрешениями не может быть принят во внимание, поскольку разрешение № 96 от 16.01.1999г. было выдано ответчику на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта, т.е. фактически временного сооружения, а не объекта недвижимости. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 11 от 02.10.2000 года и № 48 от 01.09.2004г. также не могут быть признаны разрешениями на строительство объекта недвижимости, так как в соответствии с действовавшими в тот период статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ, статьей 33 Градостроительного устава Приморского края, постановлением Администрации Приморского края от 19.05.2004г. № 120 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Приморского края» для осуществления застройки земельного участка, строительства, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройства территории собственник, владелец, арендатор или пользователь объекта недвижимости должен иметь разрешение на строительство объекта недвижимости, выданного в установленном порядке и по установленной форме. Представленные разрешения на выполнение строительно-монтажных работ были выданы на основании Постановления Главы Администрации от 17 августа 1992 года № 227 "Об утверждении Положения о выдаче решений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Приморского края". Однако с момента вступления в силу п. п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 78-ФЗ (действовавшего на момент выдачи данных разрешений), документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, являлось разрешение на строительство, выдаваемое в установленном порядке и по утвержденной форме органами местного самоуправления. Выдачу каких-либо иных разрешений на строительные работы действующее законодательство на тот период не предусматривало. К тому же разрешения на выполнения строительно-монтажных работ выдавались ответчику на основании рабочего проекта, согласованного в сентябре 1999 года без каких-либо корректировок проекта. Указанный проект прошел все необходимые согласования, а также государственную экспертизу. В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А59-626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|