Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А59-978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара и методы ее определения.

Согласно ДТС-2 таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган использовал сведения из ГТД № 10124030/221107/0015383, № 10122030/080208/0001389, № 10702030/030807/0021551, № 10714030/240907/0001098, № 10711010/240707/0000688, № 10711010/261207/0037524.

Как следует из ГТД № 10711010/240707/0000688, № 10711010/261207/0037524 таможенная стоимость товара определена по 6 методу.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, Сахалинская таможня при корректировке таможенной стоимости использовала сведения о цене товара, для определения которой, в свою очередь, была использована цена другого товара, сведений о котором не имеется.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, на момент проведения таможенного оформления товаров  на таможенном посту Сахалинской таможни возможно было установить стоимость сделки, цену товаров, общую сумму платежей, подлежащих уплате обществом за ввезенный товар.

Рассматриваемая сделка полностью соответствовала основным условиям применения для определения таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п.1 ст. 19 Закона № 5003-1).

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки CFR-Холмск подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до Холмска  в стране продавца. Именно такие условия поставки предусмотрены контрактом №643/52995535/0025 от 10.01.2008.

В соответствии с требованиями ТК РФ, ст. 19 Закона № 5003-1 счета за транспортировку товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставляются декларантом в таможенный орган в зависимости от условий поставки, если они не были включены изначально сторонами в таможенную стоимость товаров.

Из положений ст. 19 Закона № 5003-1, ст. 323 ТК РФ следует, что обязанность предоставления декларантом по требованию таможенного органа документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, установлена только в отношении документов, которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В Постановлении ВАС РФ № 29 от 26.07.05г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что таможенный орган, прежде чем реализовать свое право, предусмотренное п. 2 ст.16 Закон № 5003-1, обязан доказать отсутствие документального подтверждения заключения сделки и указать влияние каких конкретных условий не может быть учтено. Под отсутствием документального подтверждения понимается непредставление подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Общество представило в таможню,  полный пакет документов, подтверждающий документально факт заключения сделки, и содержащий информацию о цене сделки, об условиях сделки (контракт №643/52995535/0025 от 10.01.2008  , инвойс №392/45/12 от 10.01.2008., коносамент от 08.02.2008 №12, паспорт сделки и иные документы, согласно описи к ГТД).

В нарушение требований ст. 154, 421, 424 ГК РФ, ст. 323 ТК РФ, ст. 12, 19, 24 Закона № 5003-1, Приказа ФТС России от 25.04.2007 №536, утвердившего Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможней предприняты действия по корректировке таможенной стоимости товара по  ГТД № 10707070/180208/0000078 путем изменения величины таможенной стоимости в рамках другого метода определения таможенной стоимости (резервного).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено п. 5 ст. 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 6 Постановления от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как верно установил суд первой инстанции, такие основания таможня не представила.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Сахалинской таможни от 19.05.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №1070770/180208/0000078, отраженное в виде записи на ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», и обязал Сахалинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Вуд» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 275 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27.06.2008г, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 июня 2008 года по делу № А59-978/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац