Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А59-978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст изготовлен 04.09.2008.

г. Владивосток

04 сентября 2008г.                                                   Дело № А59-978/2008-С24

05АП– 1042/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Сахалинской таможни

на решение от  «27» июня  2008 г. по делу № А59-978/2008-С24

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Вуд»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-ВУД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара от 19.05.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 275,20 рублей.

Решением суда от 27.06.2008 решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по ГТД №10707070/180208/0000078 от 19.05.2008 признано незаконным в связи с несоответствием его Закону РФ «О таможенной стоимости». Сахалинскую таможню обязали возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН - ВУД» 74 275 рублей 20 копеек таможенных платежей. Судебные акт мотивирован тем, что решение таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). При определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара недостаточны, дополнительно запрошенные таможней документы представлены неполностью, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. В жалобе ссылается на то, что из представленных к таможенному оформлению для подтверждения таможенной стоимости товаров коммерческих документах указаны условия поставки СФР, тогда как размер транспортных расходов не указан и документально не подтвержден. В то время как в соответствии с положениями статей 323 ТК РФ, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Вуд» и Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  Общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Вуд» и Сахалинской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 Общество с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Вуд»  заключило контракт №643/52995535/0025 с Компанией «TROIKA INKORPORATED» (Япония), по которому  ввезло на территорию РФ товары: 1. заточный станок для плоских ножей дробильной машины для получения технологической щепы, с механическим управлением, б/у, 1984 г.в., вес 1220 кг., 2. станок заточный для приведения в рабочее состояние ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков, б/у, 1984 г.в., 3. правильный гидравлический станок для разведения зубьев ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков, в комплекте с расходными материалами, 4. лента транспортерная резиновая армированная текстильными материалами для конвейра удаления отходов пиления, 1 шт., новая, 5. стальная окороченная головка к подготовленному станку для удаления коры круглых лесоматериалов, 1 шт., новая, 6. стальные экранно-сетки для дробильного станка, 2 комплекта, новые. В соответствии с параграфом 2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Холмск (Инкотермс-2000).

В соответствии с параграфом 2 Контракта полная сумма контракта составляет 4930 долларов США. Оплата производится Продавцу до 31 декабря 2008 года в полной сумме.

Обществом ввоз товара  на территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10707070/180208/0000078.  Таможенная стоимость товаров определялась обществом в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 5003-1 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт №643/52995535/0025 от 10.01.2008, коносамент от 08.02.2008 №12, инвойс от 10.01.2008 №392/45/12.

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости в требовании от 19.02.2008 сообщил обществу, что документы, представленные к таможенному оформлению товаров по ГТД, не подтверждают заявленной таможенной стоимости, не являются  достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 226036,27 рублей согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Уведомлением от 19.02.2008 таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

19.02.2008 таможня направила обществу запрос №1 о представлении в срок до 02.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листа продавца с переводом на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров; договоры на поставку  товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказа, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров; оригинал контракта с изменениями и дополнениями к нему; данные бухгалтерского учета.

Декларантом представлен отчет о количестве использованных машинных часов и качестве заточного оборудования. Иные запрашиваемые документы обществом не представлены.

Таможенный орган 03.04.2008 принял решение «ТС подлежит корректировке», оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении №2 к ДТС-1.

Обосновывая принятое решение, таможня указывает на то, что сведения о товарах, указанные в контракте, инвойсе, коносаменте имеют расхождения; условия договора купли-продажи о товаре не согласовано; документально не подтверждены расходы по перевозке, погрузке и выгрузке, иных операций связанных с перевозкой товара; декларантом не были представлены по запросу документы, причины их непредставления не указаны. Обществу предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Таможня, учитывая отказ декларанта определить таможенную стоимость другим методом, 19.05.2008 приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД № 10707070/180208/0000078, оформленное записью «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Статьей 12 Закона № 5003-1 предусмотрено 6 методов определения таможенной стоимости товаров. Основным методом (первым) для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый последующий. Причем, в данном случае декларант имеет право выбрать очередность применения методов.

В соответствии со ст. 12 Закона № 5003-1, ч. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем или третьему лицу в пользу продавца.

Контрактом №643/52995535/0025 от 10.01.2008  предусмотрены условия поставки - CFR – Холмск. В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки CFR (стоимость и фрахт) означают, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

В инвойсе №392/45/12 от 10.01.2008 содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, качество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Стоимость товара составляет 4930 долларов США.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением 31 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной службой РФ от 25.04.2007 №536, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В связи с изложенным дополнительно затребованные таможней документы ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путем включения в нее каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Ссылка таможни на то, что общество должно было выполнить ее требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров, заявленная в ГТД, не разнится с ценами товаров, установленных контрактом №643/52995535/0025 от 10.01.2008, инвойсом №392/45/12 от 10.01.2008. Представленные документы являются достоверными, полностью соответствуют требованиям гражданского и таможенного законодательства РФ, в том числе ст. 19 Закона № 5003-1.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного