Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А51-2770/0842. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекающим сроком хранения товаров. Ввиду значительного количества брака фруктов, ягод свежих, длительного нахождения товара в грузовом отделении автомобиля,  фрукты, ягоды без видимых признаков порчи на момент выгрузки подлежат ускоренной утилизации.

Судом установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 28.07.2007 по 29.07.2007, 30.07.2007 товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании  убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Гудзь В.А. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 31.07.07.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что порча товара произошла именно по причине нарушения срока таможенного оформления Гродековской таможней.  Также в материалах дела нет доказательств того, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД от 30.07.2007 на момент предъявления таможенному органу являлся товаром надлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на товаросопроводительные документы, в частности МТТН (СМR) № №10712010/270707/0006998/001, акт карантинного фитосанитарного контроля №251305270707014 от 27.07.2007, №250306310707003 от 31.07.2007, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д).  Имеющиеся отметки органа  Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данных документах лишь удостоверяют факт произведенного осмотра и дезинфекции, а также направление товара на склад СВХ «Ред-Вуд» после произведенного осмотра 27.07.2007.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Поскольку истец не доказал вину Гродековской таможни в наступлении убытков, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных истцом в связи с утилизацией товара.

Вместе с тем, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорного товара истцу.

Как было установлено,  спорная партия товара ввезена на таможенную территорию РФ во исполнение контракта от 12.03.2007, заключенного между ИП Гудзь В.А. и ООО «ТЭК «Бин Пэн» (КНР). Материалами дела подтверждается, что условиями поставки товара является DAF-Cуйфэньхэ. Из пояснений сторон установлено, что  в последующем перевозка товара из Суйфэньхэ на таможенную территорию РФ осуществлялась товароперевозчиком – ООО ПКФ «Союз».

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 контракта приемка-сдача товара осуществляется при наличии сертификата о качестве и по количеству мест, указанных в отгрузочных документах. Материалы дела свидетельствуют о том, что приемка-сдача поступившего товара предпринимателем подтверждается инвойсом, МТТН, отгрузочной спецификацией, актом таможенного досмотра и по существу не оспаривается сторонами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда в этой части признается ошибочным.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права Российской Федерации является правильным.

Требование истца о взыскании убытков понесенных им также в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, т.к. в силу статей 317, 318 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11 июня 2008г. по делу №А51-2770/2008 42-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                                 О.Ю. Еремеева

  З.Д. Бац