Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А51-2770/0842. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
нахождения его в грузовом отделении
автомобиля, в связи с истекающим сроком
хранения товаров. Ввиду значительного
количества брака фруктов, ягод свежих,
длительного нахождения товара в грузовом
отделении автомобиля, фрукты, ягоды без
видимых признаков порчи на момент выгрузки
подлежат ускоренной утилизации.
Судом установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 28.07.2007 по 29.07.2007, 30.07.2007 товар был выпущен в свободное обращение. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Гудзь В.А. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 31.07.07. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что порча товара произошла именно по причине нарушения срока таможенного оформления Гродековской таможней. Также в материалах дела нет доказательств того, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД от 30.07.2007 на момент предъявления таможенному органу являлся товаром надлежащего качества. Ссылка в апелляционной жалобе на товаросопроводительные документы, в частности МТТН (СМR) № №10712010/270707/0006998/001, акт карантинного фитосанитарного контроля №251305270707014 от 27.07.2007, №250306310707003 от 31.07.2007, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д). Имеющиеся отметки органа Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данных документах лишь удостоверяют факт произведенного осмотра и дезинфекции, а также направление товара на склад СВХ «Ред-Вуд» после произведенного осмотра 27.07.2007. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске. С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. Поскольку истец не доказал вину Гродековской таможни в наступлении убытков, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных истцом в связи с утилизацией товара. Вместе с тем, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорного товара истцу. Как было установлено, спорная партия товара ввезена на таможенную территорию РФ во исполнение контракта от 12.03.2007, заключенного между ИП Гудзь В.А. и ООО «ТЭК «Бин Пэн» (КНР). Материалами дела подтверждается, что условиями поставки товара является DAF-Cуйфэньхэ. Из пояснений сторон установлено, что в последующем перевозка товара из Суйфэньхэ на таможенную территорию РФ осуществлялась товароперевозчиком – ООО ПКФ «Союз». Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 6 контракта приемка-сдача товара осуществляется при наличии сертификата о качестве и по количеству мест, указанных в отгрузочных документах. Материалы дела свидетельствуют о том, что приемка-сдача поступившего товара предпринимателем подтверждается инвойсом, МТТН, отгрузочной спецификацией, актом таможенного досмотра и по существу не оспаривается сторонами дела. При таких обстоятельствах, вывод суда в этой части признается ошибочным. Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права Российской Федерации является правильным. Требование истца о взыскании убытков понесенных им также в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, т.к. в силу статей 317, 318 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы. Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 11 июня 2008г. по делу №А51-2770/2008 42-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи О.Ю. Еремеева З.Д. БацПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А51-3703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|