Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А51-2770/0842. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст изготовлен 02.09.2008.

г. Владивосток

02 сентября  2008г.                                       Дело №А51-2770/08 42-126

05АП-967/2008

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от ИП Гудзь В.А. – Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007;

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Пономаренко О.В., по доверенности с ограниченными специальными полномочиями 06-09/9682 от 25.12.2007, уд.№029894;

от ФТС РФ – заместитель начальника правового отдела Панагушина А.Е., по доверенности со специальными полномочиями №26 от 29.01.2008, уд.№037728.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича  на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2008г. по делу №А51-2770/08 42-126, принятое судьей Калягиным А.К. по иску ИП Гудзь В.А. к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 201505,42 руб. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации 201 505 рублей 42 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления свежей плодовоовощной продукции, прибывшей в адрес истца по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/270707/0006998/001, оформленной грузовой таможенной декларацией №10712020/300707/0005364, складывающихся из 136 166 рублей 25 копеек стоимости названного товара, утратившего в результате указанных незаконных действий должностных лиц таможенных органов потребительские свойства, 57 569 рублей 17 копеек таможенных платежей за данный товар, 1 770 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы товара, 6 000 рублей стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества, ссылаясь при этом на ст.ст.15, 16,1069,1071 Гражданского кодекса РФ, ст.365, пункт 2 ст.413 Таможенного кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением Гродековской таможней незаконных действий и ухудшением качества товара, поступившего в адрес истца, т.е. довод истца о возникновении убытков вследствие действий таможенного органа не доказан. Кроме того, суд указал на недоказанность обстоятельств утилизации, безвозмездной утраты поступившего товара на спорную сумму реального ущерба, а также на недоказанность несения истцом расходов по утилизации товара в связи с неправомерными действиями таможни.

ИП Гудзь В.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями поставки товара (DAF-Суйфэньхэ) по контракту №HLSF-100-1 от 12.03.2007 право собственности, а также риск гибели или повреждения спорного товара перешел к покупателю - ИП Гудзь В.А. 27.07.2007 в г. Суйфэньхэ с момента выполнения продавцом обязательств по поставке товара в согласованный сторонами пункт передачи товара перевозчику – ООО ПКФ «Союз».  Окончательная приемка товара ввезенной продукции произведена по прибытию в место назначения – г. Владивосток, ул. Калинина,2. По результатам приемки составлен акт экспертизы №0200200878 от 31.07.2007, который является основным документом, подтверждающим количество утратившего потребительские свойства товара, т.е. фактическое возникновение убытков. Составление актов приемки-передачи сторонами контракта не предусмотрено, следовательно, ссылка  суда на отсутствие таких документов необоснованна.  Факт принадлежности спорной партии товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК от 13.11.2007 №А51-9784/2007 1-388. С учетом того, что договор международной купли-продажи товаров относится к категории внешнеэкономических сделок, к взаимоотношениям сторон контракта подлежат применению номы международного права, поскольку договором не предусмотрено иное. Также заявитель указывает, что в деле имеется документ, свидетельствующий о надлежащем качестве импортируемого товара, а именно сертификат качества продукции, выданный компетентным органом КНР. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в сертификате недостатков, в то же время не указал, какому нормативному документу не соответствует данный сертификат качества либо какие имеющиеся в деле документы позволяют усомниться в качестве товара и достоверности содержащейся в сертификате информации. Ссылаясь на положения статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961г.), ст.29 Договора между Российской Федерацией и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992г., данный сертификат может быть использован в качестве доказательства по делу без легализации. Отказывая в иске, суд не указал норму права, которой предусмотрено указание в сертификате качества даты начала исчисления срока хранения товара. В качестве доказательств ввоза качественного товара, предприниматель ссылается на МТТН (СМR), акты карантинного фитосанитарного контроля.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что перед началом таможенного досмотра, Гродековская таможня незаконно отказала допустить к осмотру эксперта Приморской ТПП. Предприниматель оспаривает вывод суда о невозможности принятия письма ТЭК «Бин Пэн» о датах сбора и упаковки поступившего товара в качестве доказательства по делу. Причинно-следственная связь между незаконными действиями Гродековской таможни и порчей товара (причинения убытков) подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 13.11.2007 по делу №А51-9784/2007 1-388. Материалами дела подтверждается, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию РФ надлежащего качества. Образование брака плодоовощной продукции произошло в результате незаконных действий таможни. По мнению заявителя жалобы, уплата таможенных платежей за фактически испорченный товар подпадает под признаки причинения убытков, а потому подлежит возмещению. Также суд не дал оценку правомерности либо неправомерности взыскания с истца расходов по проведению экспертизы. Истец не согласен с доводом суда о недоказанности обстоятельств утилизации, безвозмездной утраты поступившего истцу товара, т.к. в решении не указано, каким нормативным актом предусмотрена идентификация утилизированного товара.

Представитель ИП Гудзь В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Гродековской таможни, ФТС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что  по внешнеторговому контракту № HLSF-100-1 от 12.03.2007 заключенным между ИП Гудзь В.А. и Торгово-экономической компанией ООО «БИН ПЭН», на территорию Российской Федерации 27.07.2007 для передачи в собственность истцу в рефрижераторном грузовом автомобиле, государственный номер Т 885 УН, п/п АА 9783 были ввезены фрукты, ягоды согласно международной товарно - транспортной накладной №10712010/270707/0006998/001, отгрузочной спецификации № 8852707, инвойсу № RP-2707885 (поступивший истцу товар).

Таможенное оформление товара производилось должностными лицами Гродековской таможни. Поступивший истцу товар после его таможенного оформления был помещен под таможенный режим выпуска для свободного обращения 30.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу № А51-9784/2007-1-388 признаны незаконными действия Гродековской таможни по нарушению порядка и срока таможенного оформления  поступившего истцу товара, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, в связи с проведением таможенного досмотра товара в отсутствие представителя истца, а также в связи с допущенным таможенным органом превышением сокращенного срока таможенного оформления этого товара, являющегося скоропортящимся.

Согласно акту экспертизы № 0200200878 от 31.07.2007 поступивший истцу товар на момент его обследования составившим акт экспертом содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. В данном акте эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака поступившего истцу товара произошло вследствие длительного нахождения данного товара в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Т885УН, п/п АА9783, в связи с истекающим сроком хранения этого товара.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества поступившего ему товара являются следствием незаконного превышения должностными лицами ответчика – Гродековской таможни сокращенного срока таможенного оформления этого товара, являющегося скоропортящимся, и последовавшего в результате данного превышения срока таможенного оформления истечения срока хранения названного товара, в связи с чем истец, как покупатель этого товара по контракту от 12.03.2007, понес убытки в виде уплаченных истцом сумм цены названного товара по контракту от 12.03.2007, таможенных платежей при ввозе этого товара на территорию России, стоимости проведения вышеуказанной экспертизы, стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества.

В подтверждение уплаты им цены поступившего истцу товара по контракту от 12.03.2007, а также таможенных платежей по данному товару при его ввозе на территорию России истец представил выписки из лицевого счета истца, мемориальные ордеры № 535911 от 26.02.2008, № 539603 от 27.02.2008, № 552066 от 03.03.2008, заявления на перевод № 56 от 26.02.2008, № 60 от 03.03.2008, в подтверждение оплаты им стоимости экспертизы поступившего истцу товара, в результате проведения которой был составлен акт экспертизы № 0200200878 от 31.07.2007, истец представил кассовый чек от 22.08.2007, в подтверждение обстоятельств утилизации утратившего свои потребительские качества поступившего истцу товара и оплаты истцом такой утилизации истец представил выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Эко - 2005» справку, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2007, счет № 673 от 01.08.2007, а также подписанный истцом и ООО «Эко-2005» акт от 01.08.2007.

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями таможенного органа по следующим основаниям.

Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции №230400207012627, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики ООО «ТЭК «Бин Пэн», получатель товара ИП Гудзь В.А., в отношении товара (фрукты) в количестве 3497 мест/23736 кг. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО «ТЭК «Бин Пэн») эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 27.07.2007. Согласно требованиям государственного стандарта, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.

Однако в данном сертификате отсутствует указание на дату сбора урожая, а также начало течения срока хранения товара.

Согласно международной товарно-транспортной накладной №10712010/270707/0006998/001 спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 27.07.2007. К таможенному оформлению товар предъявлен 30.07.2007 в соответствии с ГТД №10712020/300707/005364, при этом количество товара мест, вес совпадают со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, инвойсе,  №RP-2707885 и отгрузочной спецификации №8852707.

Согласно акту экспертизы №0200200878 Торгово-промышленной палаты от 31.07.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Гудзь В.А. в количестве  1794 мест, массой нетто 10861,88 кг: абрикосы, ананасы, апельсины, арбузы, виноград, груши, нектарины, персики, плоды манго, сливы свежие, поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер Т 885 УН, п/п АА 9783 весь указанный товар является скоропортящимся. Согласно выводам эксперта, установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного