Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А51-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истечения срока его действия. Однако на момент принятия решения об отказе в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта от  11.12.2007 нормами действующего Земельного кодекса РФ не предусматривалась возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, в связи с принятием Закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в декабре 2007 УМИГА г. Владивостока уже не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому Управление было неправомочно рассматривать поданное заявление и принимать по нему решение.

Как установлено, ООО «Альпар-Плюс» обратилось 19.10.2007 в адрес Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлоконструкций с дальнейшим оформлением в аренду. К заявлению был приложен проект границ земельного участка от     19.02.2007, который был подписан неизвестным лицом.

Таким образом, заявителем не был предоставлен пакет документов, необходимый для решения вопроса о предоставлении земельного участка, т.е. отсутствовала кадастровая карта.

В последующем общество 22.10.2007 обратилось в адрес УМИГА г.Владивостока с заявлением об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка в районе ул.Выселковая для строительства производственной базы.

УМИГА администрации г.Владивостока 10.12.2007 сообщило о снятии обращения общества с рассмотрения в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц – на часть испрашиваемого земельного участка распространяется действие распоряжения № 413 от 31.10.2006 об аренде земельного участка ОАО «Механизация строительства».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при обращении заявителя в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края у него отсутствовал один из необходимых документов для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка - кадастровая карта (план) земельного участка.

Кроме того, на дату обращения в Департамент истек срок действия постановления от 13.04.2004 № 709 «О предварительном согласовании ООО «Альпар-Плюс» места размещения производственной базы в районе ул. Выселковая».

В то время как решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка для строительства планируемого объекта, а также отказ УМИГА г. Владивостока в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта соответствуют требованиям действующего Земельного кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268 в силу того, что постановлением администрации г.Владивостока № 413 ОАО «Механизация строительства» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу ул.Выселковая 32, а в договоре аренды указан адрес ул.Выселковая,39 являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Как было установлено из пояснений представителя администрации г. Владивостока данное обстоятельство не имеет правового  значения, поскольку это не присвоенный точный адрес, а лишь ориентир, к которому отнесли земельный участок.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Указание в жалобе на незаконность внесения записи в ЕГРП о регистрации договора, коллегий во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке договор аренды не оспорен, сведения о внесении записи в ЕГРП недействительными  не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение вынесено на основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для внесения дополнений либо изменений не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 июня 2008г. по делу №А51-184/2008 24-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

  Судьи                                                                            О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац