Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А51-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

г.Владивосток

28 августа 2008                                               Дело №А51-184/2008 24-22

                                                                               05АП-983/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии сторон:

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, ООО «Альпар-Плюс» – представитель не явился, извещены надлежаще;

от администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока – специалист правового управления Фадеева Ю.А., по доверенности со специальными полномочиями №1-3/3429 от 10.07.2008, уд.№2156;

от ЗАО «Хабиба» - адвокат Чибриков О.П., уд.№972 от 10.12.02 и адвокат Дубовик С.В., уд.№1120 от 22.10.2003, по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.11.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпар-Плюс» на решение Арбитражного суда Приморского края  от  19 июня 2008г. по делу № А51-184/2008 24-22,  принятое судьей Галочкиной Н.А. по заявлению ООО «Альпар-Плюс» к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

3-е лицо: ЗАО «Хабиба»

об оспаривании решений

 установил:

ООО «Альпар-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УМИГА администрации г. Владивостока №16944д от 11.10.2007 об отказе в продлении постановления №709 от 13.04.04 «О предварительном согласовании ООО «Альпар-Плюс» места размещения производственной базы в районе ул. Выселковой» №4467д/06 от 11.12.07 об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.11.07 №29/8-20-5090 об отказе в выделении земельного участка под строительство.

Решением суда от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что повлекло принятие законного решения об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, на момент обращения заявителя в Департамент земельных ресурсов и землеустройства у общества отсутствовала кадастровая карта, необходимая для решения вопроса о предоставлении земельного участка.

ООО «Альпар-Плюс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в судебном акте не указано, что ОАО «Механизация строительства» ликвидировано после передачи прав по договору аренды №04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006 с целью исключения оспаривания действительности данного договора и соглашения от 09.03.2007 о переходе прав и обязанностей по этому договору от ОАО «Механизация строительства» к ЗАО «Хабиба». Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения №4467д/06 спорный земельный участок был незаконно передан в аренду ОАО «Механизация строительства». Согласие суда с позицией администрации г. Владивостока о правомерности предоставления земельного участка по любому адресу по ул. Выселковой, поскольку адрес Выселковая, 32 ориентир для предоставления земельного участка по адресу Выселковая, 39, нарушает правопорядок, установленный постановлением главы администрации г. Владивостока №1960 от 20.10.2000 «Об утверждении положения о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения». Вывод суда о законности прав ЗАО «Хабиба» на спорный земельный участок сделан без учета статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Признавая законным решение Департамента от 13.11.2007, суд не учел, что государственная регистрация аренды земельного участка за ОАО «Механизация строительства» произведена на основании распоряжения №413 от 31.10.2006, с учетом постановления №709 от 13.04.2004, незаконно, т.к. названные ненормативные акты не являлись юридическим основанием для внесения сведений об аренде. При государственной регистрации допущена ошибка. Согласно выписке из дежурной кадастровой карты (плана) №188 от 01.03.2007 следует, что в связи с этой государственной регистрацией произошло наложение земельных участков предоставленных на основании распоряжения №413 и постановления №709. Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о законности принятых УМИГА г. Владивостока и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  Кроме того, заявитель просил дополнить мотивировочную часть судебного акта обстоятельствами, которые суд не включил в решение, поскольку эти обстоятельства не находились в логической взаимосвязи с выводами суда.

Согласно ходатайству, представитель ООО «Альпар-Плюс» просит судебное заседание отложить.

Представитель администрации г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Представители ЗАО «Хабиба» с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования г.Владивосток от 13.04.2004 № 709 ООО «Альпар-Плюс» было предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке в районе ул.Выселковая площадью 3050 кв. м. Срок действия постановления определен в три года.

12.05.2006 ООО «Альпар- Плюс» обратилось в адрес УМИГА

администрации г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3050 кв.м для использования под размещение «Производственной базы по изготовлению металлоконструкций».

11.12.2007 УМИГА администрации г.Владивостока письмом №

4467д/06 сообщило ООО «Альпар-Плюс», что принятие решения не представляется возможным, поскольку с 01.02.2007 администрация г. Владивостока не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с ч.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Законом ПК от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

В соответствии с распоряжением от 31.10.2006 № 413 УМИГА г. Владивостока с ООО «Механизация строительства» был заключен 13.12.2006 договор аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268 в районе ул.Выселковая, 39, площадью 13494 кв.м на срок с 01.11.2006 по 30.10.2009, целевое назначение: складская деятельность (площадка для складирования оборудования).

Договор аренды зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по ПК, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2007 сделана запись №25-25-01/224/2006-177.

09.03.2007 между ОАО «Механизация строительства» и ЗАО «Хабиба» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268, в соответствии с которым ЗАО «Хабиба» были переданы права и обязанности на весь срок аренды, передача прав и обязанностей была оценена в 17 000 рублей. Данное соглашение было также зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ПК.

20.11.2006 ООО «Альпар-Плюс» обратилось в адрес УМИГА

администрации г.Владивостока с заявлением о продлении срока действия постановления от 13.04.2004 № 709 «О предварительном согласовании ООО «Альпар-Плюс» места размещения производственной базы в районе ул.Выселковая».

УМИГА администрации г. Владивостока письмом от 11.10.2007 №16944д сообщило ООО «Альпар-Плюс», что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта устанавливается три года и его продление Земельным кодексом РФ не предусматривается.

19.10.2007 ООО «Альпар-Плюс» обратилось в адрес департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением № 111 о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлоконструкций с дальнейшим оформлением в аренду.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письмом от 13.11.2007 № 29/8-20-5090 сообщил ООО «Альпар-Плюс» о том, что решение не может быть принято, так как срок действия постановления от 13.04.2004 № 709 «О предварительном согласовании ООО «Альпар-Плюс» места размещения производственной базы в районе ул.Выселковая» истек, а решение о его продлении органом местного самоуправления не принималось.

ООО «Альпар-Плюс», полагая, что оспариваемые решения УМИГА г. Владивостока и Департамента земельных ресурсов и землеустройства ПК нарушают его право на получение земельного участка для строительства производственной базы и нарушают его интересы по развитию предпринимательской деятельности, поскольку он не сможет увеличить объем производства без производственной базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с соблюдением следующих процедур: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в адрес администрации г. Владивостока в апреле 2006 года. Ответ на данное обращение последовал лишь  в декабре 2007 года.

Между тем, в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения согласно которым, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками перешли к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ранее – Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па, а затем к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства на основании постановления администрации Приморского края от 06.06.2007 №134-па.

В связи со сменой органа, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, ООО «Альпар-Плюс» 19.10.2007 обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлоконструкций с дальнейшим оформлением в аренду.

Как следует из материалов дела, УМИГА  г. Владивостока в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ не приняло какого-либо решения по заявлению общества от 21.04.2006 в предусмотренный двухнедельный срок, а ООО «Альпар-Плюс» в свою очередь не обращалось с заявлением об оспаривании бездействия УМИГА г. Владивостока по не рассмотрению обращения.

Заявитель 20.11.2006 обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении срока действия постановления № 709 от 13.04.2004 – до