Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-13903/2007. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008. Полный текст изготовлен 27.08.2008.

г.Владивосток                                                       Дело № А 51-13903/2007 33-273/20

27 августа 2008 года                                                  05АП-816/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от налогового органа – главный специалист  Мироненко Т.С., доверенность № 6 от 25.06.2008 сроком действия до 26.06.2009, специалист Мартынюк М.В., удостоверение № 262944 сроком действия до 31.12.2009

от ООО «Хасанрыба» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю на решение  арбитражного суда Приморского края от 20.05.2008 года по делу                          № А51-13903/2007 33-237/20, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 06.09.2007 № 137 в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля и решения от 06.09.2007 № 95 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее по тексту – ООО «Хасанрыба», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 06.09.2007 №137  в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля и решения от 06.09.2007 № 95 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года  в сумме 1277282,52 рубля.

Решением суда от 20.05.2008 требования общества удовлетворены  частично, признано недействительным решение налогового органа  от 06.09.2007 года  № 137 в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов отказа в возмещении налога. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Хасанрыба»  в нарушение статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило  на вычеты НДС  в сумме 1277282,52 рубля по счету – фактуре ООО «Основа-Прим», в связи с чем налоговый орган правомерно отказал обществу в применении  вычетов по НДС в сумме 1277282,65 рубля, как заявленных необоснованно.

Не согласившись с решением суда о признания недействительным решения налогового органа  от 06.09.2007 № 137  в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля, инспекция подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган указал, что,  решение инспекции № 137 от 06.09.2007 года было вынесено в соответствии со статьей 176 НК РФ одновременно  с решением № 95 , в котором указаны мотивы отказа в возмещении НДС. Заявитель считает, что статья 176 НК РФ не устанавливает требования к тому, чтобы решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога, принимаемое одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, было мотивированным, в связи с чем решение инспекции            № 137 от 06.09.2007, по мнению заявителя жалобы, является правомерным.

В то же время, налоговый орган считает необоснованным вывод суда   о том, что обществу не были известны мотивы отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку основания для отказа в возмещении НДС  по корректирующей налоговой декларации за январь 2007 года описаны в акте проверки № 845 от 19.07.2007, который вручен  обществу 03.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением  № 91419332.

ООО «Хасанрыба», извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией муниципального образования Хасанский район 21.06.2001, о чем выдано свидетельство  № 465.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь  2007 года инспекцией было установлено, что ООО «Хасанрыба» заявило по декларации по ставке 0 процентов реализацию товаров в таможенном режиме экспорт в сумме 8123793 рубля и к возмещению по данным операциям  предъявило сумму налога в размере 2089662 рубля. Общая сумма налога, подлежащего к уменьшению из бюджета, составила 2128142 рубля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки корректирующей декларации по НДС за январь 2007 года  налоговым  органом составлен акт проверки № 845 от 19.07.2007, из которого следует, что обоснованность применения налоговой ставки  0 процентов инспекцией подтверждена  в полном объеме в сумме 8123793 рубля в связи  надлежащим представлением обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, но не подтверждена обоснованность  заявленных вычетов в сумме 2089662 рубля, в том числе по ввозной таможенной пошлине в сумме 812379,3 рублей, по счету-фактуре ООО «Основа-Прим» от 29.08.2006 № 3 в сумме 1277282,52 рубля.

На основании акта проверки № 845 от 19.07.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю  приняты решение № 95 от 06.09.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого  была  направлена обществу письмом от 15.01.2008 № 14-58/746,  и решение № 137 от 06.09.2007 о возмещении (частичном возмещении) суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, копия которого была направлена обществу письмом от 10.09.2007 № 14/21710.

Как следует из решения налогового органа от 06.09.2007 № 95, вычеты по НДС в сумме 2089662 рубля за январь 2007 года были заявлены неправомерно, но в связи с  наличием в бюджете переплаты в сумме 8465,78 рублей отсутствует неуплаченная сумма налога и оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.

При этом, решением № 137 от 06.09.2007 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 38480 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 2089387 рублей.

Не согласившись с указанными решением в части отказа в признании обоснованности вычетов и возмещении НДС в сумме 1277282,52 рубля, ООО «Хасанрыба» обратилось  в суд с заявлением  о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества  о признания недействительным решения от 06.09.2007 № 137 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1277282,52 рубля, со ссылкой на пункт  6 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» исходил того, что в указанном решении не приведены конкретные мотивы отказа в возмещении налога: во вводной  части решения не указаны ссылки не какое-либо решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности  либо на акт проверки, а в мотивировочной части содержится только утверждение о том, что  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2089662 рубля необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что  именно решение о привлечении  налогоплательщика  к ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности должно содержать мотивированные обстоятельства, подтверждающие  факт совершения налогоплательщиком правонарушения. При этом, статья 176 НК РФ не устанавливает требований к решению об отказе в возмещении налога.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2007 года  по результатам камеральной налоговой проверки  корректирующей декларации по НДС за январь 2007 года налоговым органом приняты решение № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 137 о возмещении (частичном возмещении) суммы налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт проверки № 845. При этом, из акта проверки и решения № 95 от 06.09.2007 следует, что вычеты по НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля  были заявлены обществом неправомерно по счету-фактуре ООО «Основа-Прим» от 29.08.2006 № 3 в связи с тем, что последняя составлена с нарушением  подпунктов 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что  ни один из представленных в обоснование вычетов документов (договор № 29/08/2006 от 29.08.2006, счет-фактура № 3 от 29.08.2006, товарная накладная  № 3 от 29.08.2006), акт зачёта взаимных  требований  б/н, б/д) не содержит личную  подпись Дерявко А.В., значащейся учредителей и руководителем ООО «Основа-Прим», а также счет-фактура № 3 от 29.08.2006 содержит недостоверные сведения относительно адреса продавца (поставщика).

Копия акта проверки № 845 была направлена обществу сопроводительным письмом от 31.07.2007 № 14/18214, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, и получена последним  03.08.2007.

Учитывая изложенного, коллегия считает, что ООО «Хасанрыба» на момент вынесения решения № 137 от 06.09.2007 года были известны мотивы, по которым ему было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1277282,52 рубля, в связи с чем вывод суда  в указанной  части является ошибочным.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что  форма решения № 137 от 06.09.2007 года не соответствует требованиям, утвержденным  приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@.

Вместе с тем, примененные судом положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» подлежат применению с учетом пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным. В случае установления судом факта допущенных нарушений суд должен оценить характер этих нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено судом,  решение налогового органа № 95 от 06.09.2007, в котором содержится вывод о необоснованности применения ООО «Хасанрыба» налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года в сумме 1277282,52 рубля,