Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А51-30471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.

Согласно пункту 3 Единых правил, если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

В силу подпункта 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведён из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по спорной ДТ, является Китай.

На основании статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) (далее по тексту - режим наиболее благоприятствуемой нации), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 63 ТК ТС в иных случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений:

1) в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам;

2) помещение товаров под таможенную процедуру осуществляется при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, или обеспечения уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров является страна, на ввоз товаров из которой установлены ограничения. Обеспечение уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин;

3) помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение (пункт 2 статьи 198 ТК ТС).

Из вышеуказанных требований ТК ТС следует, что решение об отказе в выпуске товаров по мотивам непредставления сертификата происхождения может быть принято Таможенным органом только в отношении товаров, запрещенных к ввозу, во всех остальных случаях Таможенным органом принимается решение о выпуске товара с уплатой таможенных платежей без учета преференций и иных льгот.

Из материалов дела следует, что товары по спорной ДТ, по мнению таможни, подпадают под действие запрета к ввозу в РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 № 778.

Из графы 47 основного и дополнительного листов спорной ДТ следует, что общество не претендовало на получение тарифных преференций и уплатило таможенные платежи по полной ставке. Таким образом, все условия выпуска товаров в отношении товаров декларантом были соблюдены, что подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Частью 4 статьи 223 Закона о таможенном регулировании также предусмотрено, что если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров, в отношении которых соблюдены все условия выпуска товаров и ввоз которых не запрещён.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до принятия таможенным органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения общество представило все необходимые документы в подтверждение соблюдения запретов и ограничений, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе об иной стране происхождения товара, таможня не представила.

Из материалов дела также видно, что оспариваемое решение таможенного органа принято по основаниям непредставления декларантом документов на товар, произведенный в Германии. Вместе с тем, страной происхождения ввезенного товара является Китай, а потому доводы таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, судебной коллегией отклоняются.

Указанные выводы судебной коллегией сделаны, в том числе, с учетом решения арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2015, которое по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг (л.д.141-142). Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается платёжным поручением (л.д.114), актом приема-передачи услуг (л.д.113).

Понесённые обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, основан на материалах дела и потому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015  по делу №А51-30471/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А51-32222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »