Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А51-18513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экземпляр декларации, имеющийся в распоряжении таможенного органа (л.д. 31-33), в графе В «Подробности расчета» содержит сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в сумме 1365173,22 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 30.12.2013 №11, 12 и от 10.01.2014 №3, в том числе: 4125,00 руб. (код 1010) – платежное поручение №12 от 30.12.2013, 442568,80 руб. (код 2010) – платежное поручение №11 от 30.12.2013, 642929,78 руб. (код 2010) – платежное поручение №3 от 10.01.2014 и 275549,64 руб. (код 5010) – платежное поручение №12 от 30.12.2013.   

          Названная информация полностью согласуется с уведомлением участнику ВЭД от 26.02.2014 №03286 (л.д. 45), с письмом таможни от 25.03.2015 №25-27/19898 (л.д. 19-20) и с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д. 46).

          Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что экземпляр декларации, представленный таможенным органом, представляет собой окончательную форму ДТ №10702030/180114/0003286, в которой таможней на основании части 4 статьи 121 Закона №311-ФЗ произведена идентификация авансовых платежей в качестве таможенных платежей по спорной декларации.

          Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предприниматель не давал распоряжение об использовании авансовых платежей, внесенных платежным поручением №3 от 10.01.2014, в уплату таможенной пошлины по спорной декларации в размере 642929,78 руб.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 04.10.2015 платежным поручением №11 от 30.12.2013 декларантом были уплачены авансовые платежи в сумме 2210000 руб., из которых к моменту подачи ДТ №10702030/180114/0003286 остаток денежных средств составил только 442568,80 руб., которые и были идентифицированы таможней в качестве таможенной пошлины по коду 2010. В этой связи идентификация авансовых платежей в сумме 642929,78 руб., внесенных по платежному поручению №3 от 10.01.2014, в качестве остальной части таможенной пошлины (код 2010) по спорной декларации не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

          Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение №3 от 10.01.2014 не указано в протоколе обмена электронными сообщениями по спорной декларации, в том числе в электронном сообщении с типом CMN.11044 (формализованная в электронном виде ДТ), не свидетельствует об отсутствии волеизъявления декларанта на распоряжение авансовыми платежами по платежному поручению №3 от 10.01.2014.

          В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что электронное сообщение с типом CMN.11044 является первоначальной декларацией, в которой, действительно, не было указано платежное поручение №3 от 10.01.2014. В тоже время окончательная декларация товары с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товаров по пункту 6 статьи 193 ТК ТС содержит сведения об указанном платежном поручении.

          Кроме того, протокол обмена электронными сообщениями содержит перечень информационных сообщений по данным декларанта и не расшифровывает их содержание. Соответственно данные документы безусловно не подтверждают отсутствие распоряжения декларанта на использование авансовых платежей по платежному поручению №3 от 10.01.2014 в уплату таможенной пошлины в сумме 642929,78 руб. по ДТ №10702030/180114/0003286.

          В свою очередь совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что авансовые платежи в сумме 642929,78 руб., внесенные по платежному поручению №3 от 10.01.2014, были направлены на уплату исчисленной по спорной декларации таможенной пошлины в указанном размере. Код «ИУ», отраженный в разделе «СП» графы 47 «Исчисление платежей» спорной декларации, означает, что таможенные платежи, включая таможенную пошлину в сумме 642929,78 руб. по платежному поручению №3 от 10.01.2014, были уплачены до выпуска товаров.

          Соответственно с момента идентификации спорных денежных средств в качестве таможенной пошлины по ДТ №10702030/180114/0003286, денежные средства в указанном размере утратили статус авансовых платежей, а с момента принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров по данной декларации приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей, к возврату которых применяется порядок, установленный статьей 148 Закона №311-ФЗ.

          При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорные 642929,78 руб. следует считать авансовыми платежами, к возврату которых применяется порядок и сроки, установленные статьей 122 Закона №311-ФЗ, подлежит отклонению как безосновательный.

          Имеющееся в материалах дела письмо таможни от 25.03.2015 №25-27/19898, послужившее поводом для обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции не расценивает как доказательство квалификации 642929,78 руб. в качестве авансовых платежей, поскольку данный документ содержит общую информацию об остатках денежных средств по платежным документам декларанта по состоянию на 01.01.2015.

          При этом названное письмо во взаимосвязи с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подтверждает, что уплата таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702030/180114/0003286 была произведена за счет авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям №11 от 30.12.2013, №12 от 30.12.2013 и №3 от 10.01.2014.

          Одновременно судебная коллегия учитывает, что предпринимателю с момента получения уведомления от 26.02.2014 №03286 об излишней уплате таможенных платежей по спорной декларации было известно о том, что уплата таможенных пошлин, налогов в сумме 1361048,22 руб. была произведена им за счет авансовых платежей, внесенных, в том числе по спорному платежному поручению.

          В этой связи каких-либо препятствий для совершения действий, направленных на распоряжение излишне уплаченными таможенными платежами в пределах установленных законом сроков, после отказа в выпуске товаров по ДТ №10702030/180114/0003286 у Чиреева С.А. не имелось.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенный орган рассмотреть заявление о возврате авансовых платежей по платежному поручению №3 от 10.01.2014 в сумме 642929,78 руб. также отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов предпринимателя допущено не было, и, более того, заявление декларанта таможенным органом рассмотрено по существу.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу №А51-18513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова