Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А59-116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, с учетом положений пункта 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.1.12 договора простого товарищества, пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие о возмещении расходов, понесенных в связи с деятельностью товарищества и совершенных после 01.09.2012 в первую очередь именно за счет денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции, произведенной товариществом; данное условие договора не исключает обязанности товарищества возместить расходы, связанные с совместной деятельностью, совершенные до 01.09.2012 в рамках данного договора, с учетом п.5.1.12. договора.

Как следует из протокола собрания товарищей от 30.09.2012, затратная часть ООО РПК «Поречье» составила 2 377 033 рубля 91 копейка (п.1.1 протокола). Затратная часть ОООО «РБС» составила 8 434 132 рубля 69 копеек, а также финансовое вложение на сумму 15 215 871 рубль, итого 23 650 003 рубля 69 копеек (п.1.2. протокола). Затратная часть ОООО «АСК-Алекс» составила 22 282 299 рублей 88 копеек (п.1.3 договора).

Учитывая условия п.2.2.1. договора от 02.04.2012 , о том, что ответчик вносит вклад в сумме 15 215 871 рубль, за счет которого приобретает в рамках настоящего договора для совместной деятельности Мобильный дробильно-сортировочный комплекс, который является его собственностью, а также условие п.3.1. договора, согласно которому имущество, которым обладают товарищи на праве собственности, передается ими в пользование простому товариществу и на время действия договора предоставляет их в общую собственность, а по окончании срока действия договора возвращается собственнику в натуре без компенсации и/или вознаграждения в том виде, в каком оно окажется на дату выхода или прекращения договора, суд пришел к верному выводу, что вклад ответчика в сумме 15 215 871 рубль возмещению, в порядке ст. 2.4. договора не подлежит.

Таким образом, с учетом протокола собрания товарищей от 30.09.2012 для определения денежных средств, указанных в п.2.4. договора, подлежали возмещению денежные средства товарищей: ООО РПК «Поречье» - 2 377 033 рубля 91 копейка, ООО «РБС» 8 434 132 рубля 69 копеек, ООО «АСК-Алекс» - 22 282 299 рублей 88 копеек.

В заключении ООО «Аудитконсул» (т.д.3, л.36) указано, что общая сумма расходов совместной деятельности составляет 32 558 135 рублей 18 копеек, в указанную сумму также совокупная сумма возмещаемых товариществом своим участникам расходов составляющая согласно указанному заключению 9 986 540 рублей 97 копеек.

Учитывая, что ответчиком счета, перевыставленные ему истцом, принимались с июня 2012 года, частично оплачивались, то соглашение по этому вопросу между товарищами суд полагает достигнутым.

Согласно пояснений сторон готовая продукция начала реализовываться с конца августа 2012 года, следовательно у ответчика с момента реализации произведенной продукции и возникла обязанность по возмещению всех затрат истца установленных в п.5.1. договора.

Проанализировав пункт 2.4. в его совокупности с пунктом 2.2. договора, коллегия полагает, что пункт 2.4. не устанавливает, что все внесенное истцом в совместную деятельность до 01.09.2012 является его вкладом в совместную деятельность, и не подлежит возмещению, т.к. пунктами 5.1. и 5.1.12. договора, стороны определили, что такое расходы, принимаемые к возмещению и определили порядок и условия к их возмещению.

Доводы ответчика о том, что фактически с 01.10.2012 истец прекратил правоотношения по договору простого товарищества, в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 расходы совместной деятельности составили 20 473 220 рублей 33 копейки, финансирование указанных расходов фактически осуществлялось ответчиком, коллегией отклоняются за неподтвержденностью указанной суммы расходов как расходов совместной деятельности согласно договора простого товарищества в период после 01.10.2012.

Представленные счета и платежные поручения, которыми ответчик обосновывает указанную сумму, частично относятся к периоду до 01.10.2012, а кроме того вышеуказанное заключение ООО «Аудитконсул», включающее общую сумму возмещаемых расходов товарищества в сумме 9 986 540 рублей 97 копеек, составлено исходя из его содержания за весь период действия договора простого товарищества.

Кроме того, указанные расходы не являются расходами ООО «РБС» на производственную деятельность товарищества, поскольку копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, на которые ссылается ответчик, содержат надпись «за ООО «АСК-Алекс»», что свидетельствует о том, что данные средства являются возмещением денежных средств, потраченных ООО «АСК-Алекс» на ведение хозяйственной деятельности товарищества, произведенные ООО «РБС» либо самому ООО «АСК-Алекс», либо за ООО «АСК-Алекс» из денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «РБС» произвело частичное возмещение денежных средств, потраченных ООО «АСК-Алекс» на ведение хозяйственной деятельности товарищества в размере 12 346 139 рублей 12 копеек, из которых 8 164 404 рублей были перечислены непосредственно ООО «АСК-Алекс», 4 181 735 рублей 12 копеек были перечислены от ООО «РБС» за ООО «АСК-Алекс» по договорам, заключенным последним в рамках договора простого товарищества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика на основании перевыставленных счетов от 29.06.2012 № 25-29, от 30.09.2012 № 30-34, от 31.10.2012 № 35, от 09.11.2012 № 36, от 27.11.2012 № 43, от 03.12.2012 № 47-50, от 30.11.2012 № 52, от 28.12.2012 № 53, от 31.12.2012 № 54-58, № 44 от 27.11.2012, № 45 от 27.11.2012, № 46 от 27.11.2012 задолженности (с учетом частичной оплаты указанных счетов) в размере 12 309 737 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015  по делу №А59-116/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков