Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-5120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.02.2009 № 126899, выданному Арбитражным судом Приморского края, послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника – ИП Гутникова Н.С., а также о  дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в ныне действующей редакции предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений статья 13 Закона № 229-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, в соответствии с которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Таким образом, положения указанного Закона № 229-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) не содержали требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика.

При этом, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный лист № 126899, выданный Арбитражным судом Приморского края 12.02.2009.

Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ вступил в законную силу 01.01.2012, который в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, следовательно, статья 13 Закона № 229-ФЗ с соответствующими изменениями, внесенными вышеназванным законом, к спорным правоотношениям не применяется.

Исходя из вышеизложенного, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим подлежащим применению законодательству об исполнительном производстве.

Из анализа статьи 13 Закона № 229-ФЗ « (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника-предпринимателя не является обязательным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1469/09.

Поскольку исполнительный документ содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), позволяющие идентифицировать должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с  прямым нарушением норм Закона № 229-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, доводы должника относительно пропуска администрацией  срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного  производства, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу следующего.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о получении заявителем оспариваемого постановления только 04.03.2015 (регистр. № 2/1085псп), срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истекал 19.03.2015  (с учетом нерабочих дней).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 16.03.2015 (согласно входящему штемпелю суда № 5120), то есть в пределах установленного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Кроме того,  как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований возврата исполнительного листа. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к перерыву срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчезли 07.02.2012 (в момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), течение срока исполнительной давности начинает течь заново с указной даты. Администрация предъявила исполнительный лист к исполнению в МОСП по Приморскому краю 27.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного документа истек 21.01.2015, в то время как он был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 27.01.2015, в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного листа от 12.02.2009 к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 258/12/37/25), и начал исчисляться заново с 07.07.2012, а именно с момента возврата исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 07.07.2015, а не 21.01.2015, как утверждает апеллянт.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия ненормативных актов (решений), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов (решений), совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности МОСП по Приморскому краю законности оспариваемого постановления от 20.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя и признал  оспариваемое постановление незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 20.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал МОСП по Приморскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-459/2007, о возложении на Гутникова Николая Сергеевича обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит. В, общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268, 5 кв.м – площадь помещения магазина; 268,5 кв.м - площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м – площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015  по делу № А51-5120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович