Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 13.11.2014 содержится ссылка на то, что в период с июня 2014 года по 08.08.2014 указанное лицо, используя предоставленные ему распорядительные полномочия, дал незаконное поручение Бариевой С.Н. подписать предоставленные ей представителем ОАО «ДЭМ» документы, в том числе акт № 14 от 08.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ к нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом безосновательно приняты во внимание постановление о возбуждении уголовного дела № 5060540 от 21.10.2014 и постановление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 с учетом принципа презумпции невиновности, поскольку обвинительный приговор не вынесен.

Содержание названных постановлений оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не могло быть проигнорировано несмотря на отсутствие преюдициального характера для настоящего спора.

Также согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса суд может прекратить действие на будущее время лишь недействительной оспоримой сделки.

Поскольку контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме не исполнен, к нему могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ применил последствия в виде прекращения действия оспариваемого контракта на будущее время.

Довод апеллянта о незаключенности спорного муниципального контракта являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Содержание спорного контракта и действия сторон по его исполнению включая частичную оплату выполненных работ, частичное выполнение работ, передачу материалов подтверждает факт согласованности действий сторон, отсутствия неопределенности относительно предмета договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015  по делу №А59-167/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов

Л.Ю. Ротко