Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальный район» Калининградской области разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства складского здания, расположенного по адресу Калининградская область, г.Полесск, ул. Железнодорожная, 26. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: строительный объем – 64105 куб.м., общая площадь 8012 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1522 кв. м, стоимость строительства (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2012 года) – 211510318 рублей 10 копеек.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.03.2012 (далее - акте приемки от 03.03.2012), составленному заказчиком в лице генерального директора ООО «Балтсистем» Чернокнижного С.Б. и генеральным подрядчиком ЗАО «УК «Петрофонд» в лице генерального директора Филенкова А.В., генеральным подрядчиком предъявлено заказчику к приемке складское здание, расположенное по адресу Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, 26.

Строительно-монтажные работы осуществлены с декабря 2010г. по март 2012г. Предъявленное к приемке складское здание имеет показатели объема и площади соответствующие проекту. Стоимость проекта - 211 510 318 рублей 10 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 198 162 100 рублей 00 копеек, стоимость оборудования 13 348 218 рублей10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу № А59-5792/2013, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 14 информационной карты аукционной документации, а участник размещения заказа – установленным частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ требованиям, рассматривая представленные обществом документы в совокупности, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ЗАО «УК «Петрофонд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, чем нарушила требования Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» на участие в открытом аукционе в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (номер заказа 0361300002913000105) являются незаконными.

Незаконность действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки общества, привела к нарушению прав и законных интересов истца при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, принимая во внимание, что ЗАО «УК «Петрофонд» была предложена более низкая цена контракта.

В настоящем же иске заявлены требования о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 полностью, признании итогов заказа № 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» недействительным, признании муниципального контракта № 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 31.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствия недействительности сделки.

 Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик-застройщик) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А.Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г.Охе».

По условиям названного контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3), по цене определенной в установленном порядке (приложение №1 – итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение №2), а заказчик в свою очередь обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.). Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей. Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2.).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент проведения аукциона и заключения спорного контракта регулировались Федеральным законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого же закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).

Основанием для признания размещения заказа недействительным является нарушение предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол в полном объеме, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

С учетом приведенных положений закона, а так же выводов судов в рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-5792/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении спорного аукциона, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство

очистных сооружений в г.Охе» от 14.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В связи с указанным выше, требование истца о признании муниципального контракта № 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013, заключенного между МКУ «УКС городского округа Охинский» и ОАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича недействительным также подлежит удовлетворению.

Следовательно, при наличии оспоренного в установленном законом порядке контракта, заключенного на основании признанного судом недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, истцом обоснована возможность восстановления его прав. В данном случае проведение повторного открытого аукциона с уточненным предметом, сделает возможным для истца участие в повторных торгах с целью заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что спорная сделка в большей степени исполнена, в том числе поставлено оборудование на 80% от сметной стоимости всего оборудования, выполнены монтаж фундаментов для размещения оборудования, смонтированы наружные сети, выполнено благоустройство, выполнены дополнительные работы по согласованию с заказчиком, также закуплены строительные материалы.

         В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта в материалы дела представлены товарная накладная от 31.08.2014 о поставке ответчику третьим лицом блочно-модульной станции очистки сточных вод на сумму 416 728 000 рублей; документы, подтверждающие оплату стоимости поставленного оборудования; акты и приемке – сдаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ на объекте от 11.10.2014, 24.10.2014, 12.11.2014, 25.11.2014; акты технической готовности электромонтажных работ от 12.11.2014 и ведомости смонтированного оборудования – наружных сетей; паспорта воздушных линий электропередач, расположенных в районе строительства очистных сооружений; результаты проведенных исследований грунтов на объекте; документы, подтверждающие качество используемых строительных материалов; транспортные накладные.

         Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки объекта «Строительство очистных сооружений в г.Оха» от 25.06.2015, составленному комиссионно представителями специалистами Администрации МО ГО «Охинский», Министерства Сахалинской области, Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, а также ОАО «ДЭМ» комиссией установлено следующее: в отношении подобъекта «котлован по БР-1200» - выполнены работы по устройству котлована, устройству основания котлована, технологических приемочных колодцев, «котлован иловой площадки» - выполнены работы по устройству котлована, частично выполнено армирование стены, частично выполнено устройство опалубки стены, 20 выполнено устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту , выполнена частичная гидроизоляции бетонной подготовки, «электроподстанция» - выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов, выполнено устройство помещения подстанции без проходных площадок, «внешняя линия электропередач» - выполнены работы по установке железобетонных опор, работа по прокладке воздушных сетей электропередач, требуется провести подключение к трансформаторной подстанции и произвести пусконаладочные работы, «внешняя линия связи» - из проектных 12 столбов установлено в нормальном положении всего 3, требуется монтаж и пусконаладочные работы, «подъедная временная дорога» выполнена насыпь из песка, не соответствующая проектному решению. На строительство площадке расположен строительный материал, при это при сверке материалов комиссией установлено, что количество материалов частично соответствует отгрузке и поставке заводом-изготовителем.

В ходе проведения проверки комиссии были представлены акты выполненных работ за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 по устройству временной дороги, снегоборьбе, подводу наружных сетей, внешнеплощадных сетей энергоснабжения, благоустройству, строительным работам по БР-12000 ниже 0, выше 0, иловой площадке.

Вместе с тем проведение поименованных в названных актах работ обусловлено подготовительным этапом строительства объекта и относится к деятельности ответчика, а не к результату работ, указанных в муниципальном контракте, в связи с чем понесенные ответчиком расходы не могут быть непосредственно отнесены к результату обусловленных контрактом работ.

В силу пункта 2.2. контракта подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству «объекта», в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.20 контракта под работами по контракту понимается весь объем работ, в том числе строительно-монтажные, монтаж оборудования, пусконаладочные работы.

С учетом предмета и условий спорного контракта судом так же правомерно не принят представленный в дело акт от 17.03.2015, поскольку содержит лишь сведения о поставленном оборудовании и материалах и не подтверждает результат обусловленных контрактом работ.

Таким образом, исследование представленных ответчиком документов достаточно и достоверно не подтверждает факт выполнения им какого-либо вида работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых мог быть передан истцу, имеет материальное выражение.

Также судом приняты во внимание представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 5060540 от 21.10.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, в отношении Бариевой С.Н., исполнявшей обязанности заместителя начальника МКУ «УКС» в период с 08.08.2014 по 10.09.2014, а так же постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 о привлечении в качестве обвиняемого Шкрабалюка А.М., осуществлявшегося с 19.09.2013 главой муниципального образования городской округ «Охинский».

Так в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 5060540 от 21.10.2014 в ходе процессуальной проверки правоохранительными органами установлено, что 08.08.2014 Бариева С.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе проверки лицами, выходя за пределы должностных полномочий, в нарушением требований пункта 3.6. спорного муниципального контракта, устанавливающего порядок оплаты работ, подписала акт о приемке выполненных работ № 14 от 08.08.2014формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ № 3 от 08.08.2014 по форме КС-3, содержащие сведения не выполнении подрядчиком ОАО «ДЭМ» каких-либо работ по спорному муниципальному контракту, а якобы имевшей место поставке материалов и оборудования для выполнения работ, предусмотренным контрактом. После этого Бариева С.Н. подписала платежное поручение № 514 от 08.08.2014, дав указание подчиненному ей специалисту бухгалтерии обеспечить перечисление на основании него на расчетный счет ОАО «ДЭМ» денежных средств в размере 332 675 332 рубля 47 копеек, что явно выходило за пределы ее полномочий, поскольку спорным муниципальным контрактом возможность оплаты заказчиком каких-либо иных действий, кроме выполнения работ не предусмотрена.

В постановлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской