Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-167/2014

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

апелляционное производство № 05АП-7617/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-167/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845), открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

при участии прокурора Сахалинской области,

третьи лица: Шкрабалюк Александр Михайлович, ОАО «Инжиниринговая компания «Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»,

о признании размещения заказа № 0361300002913000105, проведенного открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» недействительным;

о признании муниципального контракта № 0361300002913000105 - 0258175-02 от 31.12.2013 заключенного между МКУ «УКС городского округа Охинский» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствий недействительной сделки;

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры Сахалинской области – старший прокурор Дорожкина В.А. (доверенность № 8-16-2015 от 08.10.2015, служебное удостоверение № 191911),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее - ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство  очистных сооружений в г. Охе» от 14 декабря 2013 года полностью, признании итогов заказа № 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» недействительным, признании муниципального контракта № 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 31.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствий недействительности сделки.

         Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инжиниринговая компания «Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» удовлетворены частично, признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» от 14.12.2013, признан недействительным муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013 заключенный между МКУ «УКС городского округа «Охинский» и ОАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» 6 000 рублей судебных расходов, взыскано с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» 2 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкрабалюк Александр Михайлович.

Определением суда от 15.05.2015 допущен к участию в деле прокурор на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г.Охе» от 14.12.2013, признан недействительным муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013 заключенный между МКУ «УКС городского округа «Охинский» и ОАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и прекращено действие указанного муниципального контракта на будущее время, взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» 6 000 рублей судебных расходов, взыскано с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» 2 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича (ответчик) обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиками факта исполнения большей части спорной сделки противоречат представленным в материалы доказательствам, подтверждающим состояние взаиморасчетов, размер понесенных расходов, объемы выполненных работ и поставленного оборудования.  Указывает, что данные выводы суда с учетом принятых во внимание постановления о возбуждении уголовного дела                № 5060540 от 21.10.2014 и постановления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 противоречат принципу презумпции невиновности, закрепленному в п. 1 статьи 49 Конституции РФ. Считает необоснованными выводы суда о заключенности спорного контракта и в последствии его недействительности. Полагает спорный контракт незаключенным ввиду несогласования сторонами графика производства работ и сводно-сметного расчета стоимости строительства.

До начала судебного заседания от истца, Прокуратуры Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 по делу № А59-5792/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, признаны незаконными действия аукционной комиссии МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», выразившиеся в отклонении второй части заявки ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на участие в открытом аукционе в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (номер заказа 0361300002913000105); а так же  признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (№ извещения 0361300002913000105) от 14 декабря 2013 года, в части признания второй части заявки закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» несоответствующей пункту 4 части 14 Информационной карты Документации об открытом аукционе в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе», составленный аукционной комиссией муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

При рассмотрении арбитражного дела № А59-5792/2013 судами установлено следующее.

20 ноября 2013 года муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) на общероссийском сайте Российской Федерации для размещения заказов сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0361300002913000105 и размещена Документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Охе», утвержденная начальником учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 894 047 820 рублей, источник финансирования – бюджет Сахалинской области, бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».

На участие в открытом аукционе подано две заявки: заявка ЗАО «УК «Петрофонд», которой присвоен порядковый номер 2, защищенный номер 6370820 и заявка ОАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича - защищенный номер 6357199.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 10.12.2013 аукционной комиссией заказчика признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки с защищенными номерами 6357199 и 6370820.

14.12.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок,  аукционной комиссией заказчика оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (№ извещения 0361300002913000105) (далее – протокол от 14.12.2013), согласно которому вторая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» признана не соответствующей пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации, участник размещения заказа – не соответствующим части 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а, именно, представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006

№ 121 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Судами установлено, что в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, заказчик включил, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион, а именно, согласно пункту 4 части 14 информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик явился лицом, осуществляющим строительство).

ЗАО «УК «Петрофонд» при участии в аукционе было сделано минимальное предложение о цене контракта: 876 166 863 рубля 60 копеек, в подтверждение опыта работы в составе второй части заявки им были представлены копия разрешения на ввод в эксплуатацию № 5 от 20.03.2012 (далее - разрешение № 5) объекта капитального строительства «Складское здание», выданного администрацией муниципального образования «Полесский муниципальный район» Калининградской области, и копия Акта приемки законченного строительства объекта от 03.03.2012, составленного по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Указанным разрешением администрация муниципального образования «Полесский