Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-21204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А51-21204/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Центральной энергетической таможней к взысканию с общества судебные издержки в размере 249 196 рублей 00 копеек являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек Центральной энергетической таможни, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов общества в данной части. Фактически общество ограничилась лишь субъективной оценкой доводов ответчиков и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что таможенный орган не доказал разумность и обоснованность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 249 196 рублей, поскольку из представленных приказах № 996-км от 13.08.2014, от № 1132-км от 11.09.2014 «О командировании», командировочных удостоверениях не указаны цели командировки, так как в служебных заданиях, указана цель - участие в судебных заседаниях. Кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт направления представителей ЦЭТ для участия в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде, так и фактическое их участие в судебных заседаниях 27.08.2014, 07.10.2014, 03.12.2014. Отсутствие в приказах № 996-км от 13.08.2014, от № 1132-км от 11.09.2014, командировочных удостоверениях ссылки на номер дела № А51-21204/2014 не свидетельствует о недоказанности понесенных таможенным органом судебных издержек в указанном размере.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя повторно заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости участия двух представителей из г.Москвы судебных заседаниях суда первой инстанции и трех представителей из г.Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в судебных процессах могла присутствовать только представитель с Приморского края - И.С. Киселева, в силу следующего.

В соответствии с пунктами-13, 33, Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 (далее - Положение) совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: О.В. Щербаков и М.А. Хрулеева, которые являются должностными лицами правового подразделения; Т.С. Панкратьева и В.В. Чуваев – должностные лица функционального подразделения (отдел административных расследований).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако в документах представленных суду таможенным органом не содержится доказательств, указывающих на необоснованность участия двух и трех представителей в судебном заседании.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость участия должностных лиц таможни как стороны по делу  обусловлена  реализацией права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с риском  возмещения судебных расходов как с проигравшей стороны.   

Отсутствие со стороны одного из представителей  устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут  свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни в определенном ими составе.

Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно,  у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности нахождения в командировке в течение трех дней, а также что заявителем завышены дни нахождения в командировке и завышены представленные документы по оплате гостиницы, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Все авиабилеты относятся к эконом классу. В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители ЦЭТ имели бы возможность прибыть к месту командировки в г. Владивосток и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки составляет три дня.

В дополнение к вышесказанному согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФГС России от 29.12.2012 № 2680, ЦЭТ воспользовалось своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом, в том числе оплату сервисного сбора за оформление.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ у всех сотрудников ЦЭТ не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях, а в представленных в дело доверенностях ни у одного из сотрудников таможни полномочий защитника или представителя не указано.

Из анализа статьи 25.5 КоАП РФ можно сделать вывод, что для оказания юридической помощи (т.е. для разъяснения законов, консультаций, для составления всякого рода процессуальных документов, ведения дел, представительства) в ходе производства по делу об административном правонарушении может участвовать:

а) защитник (если юридическая помощь оказывается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении):

б) представитель (если такая помощь оказывается потерпевшему).

Сотрудники ЦЭТ не являются ни защитниками, ни представителями, а являются сотрудниками государственного органа, которым и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой  инстанции, считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов за проживание представителей таможни в гостинице, при этом общество не привело убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, явно превышающих разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность, учитывая то обстоятельство, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и достаточным взыскать с заявителя судебные расходы, связанные со служебными командировками и проездом к место проведения судебных заседаний в размере 249 196 рублей.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что представители таможни в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также принимали участие в других делах, рассматриваемых судами первой и апелляционной инстанциях, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек, поскольку таможенный орган представил достаточно доказательств понесения судебных издержек в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, до начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А51-21196/2014 в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел в одно производство с целью совместного рассмотрения ходатайств о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку дела № А51-21204/2014 и № А51-21196/2014 хотя и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, однако в настоящее время рассмотрены по существу заявленных требований. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу. Возможность объединения завершенных рассмотрением дел в одно производство Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, оно производно от конкретного дела рассмотренного судом и в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, а поэтому недопустимо рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по одному делу, в рамках другого, совершенно самостоятельного, отдельного дела.

В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов отдельно по каждому делу не имеется, следовательно, процессуальных оснований для