Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-21204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом, указанная норма не содержит запрета и не указывает на обязанность специального указания в доверенности таких полномочий, как подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Представленная в материалы дела доверенность от 15.12.2014 на имя О.В. Щербакова изготовлена на бланке ЦЭТ, подписана руководителем, удостоверена печатью и соответствует требованиям законодательства.

По существу заявленного таможенным органом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня имеет право на возмещение транспортных и командировочных расходов за счет заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. №43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Требования таможенного органа о взыскании судебных издержек в заявленном размере, подтверждено следующими письменными доказательствами:

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ Т.С. Панкратьевой от 29.08.2014 № 165 утвержденный в общей сумме 39 450 руб. 00 коп, из них:

35 300 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (маршрутная квитанция электронного билета №6702427913824);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет №1000000032524044);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002471675);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002490867);

2 050 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 27.08.2014, счет №000879 от 27.08.2014, чек №00002 от 27.08.2014);

900 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 29.08.2014 № 164 утвержденный в общей сумме 38 850 руб. 00 коп, из них:

35 300 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва

 (маршрутная квитанция электронного билета №6702427913823);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет №1000000032524035);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002490876);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002471659);

2 050 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 27.08.2014, счет №000880, чек от 27.08.2014 №00003);

300 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ Панкратьевой Т.С. от 10.10.2014

№ 226 утвержденный в общей сумме 28 470 руб. 00 коп, из них:

20 870 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет №555241023350, чек №04344 от 24.09.2015);

800 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (чек №04345 от 24.09.2015);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет №1000000034420233 от 05.10.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002589878 от 06.10.2014);

4 400 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 06.10.2014, счет №001090 от 06.10.2014, чек от 06.10.2014 №00007;

1 200 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 27.10.2014 № 240 утвержденный в общей сумме 27 670 руб. 00 коп, из них:

20 870 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет №5552410233529);

800 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (чек №04347 от 24.09.2014);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет №1000000034420115 от 05.10.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №100000002589873 от 06.10.2014);

4 400 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 06.10.2014, счет №001091 от 06.10.2014, чек №00008 от 06.10.2014);

400 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 08.12.2014 № 276 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (маршрутная квитанция электронного билета №5556138495921 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция №30674 от 27.11.2014);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно ( билет №02380002489507 от 29.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002762152 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002799862 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет №151627 от 30.11.2014, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет № 473385);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет № 764337);

600 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ О.В. Щербакова от 12.12.2014 № 287 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет №5556138495920 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция №0724708 от 27.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000036638469 от 29.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000036801933 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002799857 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002762228 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет №151628 от 30.11.2014, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет №473386);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет №764338);

600 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ В.В. Чуваева от 12.12.2014 № 289 утвержденный в общей сумме 39 052 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет №5556138495922 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция №0724708 от 27.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000036638673 от 29.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №10000000 от 04.12.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002762203 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет №1000000002799856 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет №151626 от 30.11.2015, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет №764339);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет №129220);

1 800 руб. 00 коп. суточные.

Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского от края 27.08.2014 подтверждается участие в предварительном судебном заседании представителей ЦЭТ – Т.С.Панкратьевой, М.В. Хрулевой, И.С. Киселевой.

Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 подтверждается участие представителей в судебном заседании ЦЭТ – Т.С.Панкратьевой, М.В. Хрулевой, на стадии судебного разбирательства.

Протоколом Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 зафиксирован факт участия представителей ЦЭТ М.В. Хрулевой, О.В.Щербакова, В.В.Чуваева в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные таможенным органом документы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат таможенного органа на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих  должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между