Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-21204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21204/2014

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8788/2015

на определение от 12.08.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-21204/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-ДВ» (ИНН 2508095140, ОГРН 1102508002816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014,

при участии:

от ООО «Берег-ДВ» - представитель Муравицкая Елена Вениаминовна по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от  Центральной энергетической таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-ДВ» (далее – общество, декларант, ООО «Берег-ДВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Берег-ДВ» судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в пользу Центральной энергетической таможни с ООО «Берег-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в прядке апелляционного производства, определение суда от 12.08.2015 общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то,  заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем таможни О.В. Щербаковым, по доверенности от 15.12.2015, выданной исполняющим обязанности начальника таможни И.В. Голодаевым, действующим в пределах предоставленных ему полномочий на период с 17.11.2014 по 16.02.2015, согласно приказу от 25.11.2014 №3455-К.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, на заместителя начальника таможни Голодаева И.В. возлагались полномочия начальника таможни лишь на определенный срок с 17.11.2014 года по 16.02.2015 года. Доверенность же выдана на срок, превышающий полномочия Голодаева И.В. до 31.12.2014.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что при обращении в арбитражный суд в мае 2015 года с рассматриваемым заявлением, срок полномочий И.В. Голодаева истек, в связи с чем, на дату подписания заявления, действующий руководитель ЦЭТ не давал О.В. Щербакову права подписания указанного заявления. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдением таможенным органом установленных законом правил предъявления иска.

Кроме того, общество указало, что в представленной в суд доверенности не указано, что О.В. Щербаков имеет право подписывать исковые заявления, а также подобные заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в доверенности не указано, что Щербаков О.В. имеет право подписывать исковые заявления, а также подобные заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Как указывает общество, таможней было подано заявление о взыскании судебных расходов по делам № А51-21204/2014 и А51-21196/2014 на общую сумму 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей. Данная сумма судебных расходов была заявлена как по делу № А51-21204/2014 так и по делу А51-21196/2014. По мнению общества, суд не выяснил какая сумма судебных расходов относится к делу № А51-21204/2014, а какая к делу № А51-21196/2014.

По мнению заявителя, в представленных приказах № 996-км от 13.08.2014, № 1132-км от 11.09.2014, № 1445-км от 21.11.2014 «О командировании» не указано для какой цели летят сотрудники. Это же не указано и в командировочных удостоверениях. Таким образом, по мнению общества, представленные документы не могут подтвердить, что они относятся к судебным расходам применительно к делу № А51-21204/2014. Таможня также не обосновала присутствие 27.08.2014 двух сотрудников из Москвы на предварительном судебном заседании, при наличии сотрудника в Приморском крае – Киселевой И.С.  Присутствие Панкратьевой Т.С. и Хрулеевой М.А. было обязательно только в случае необходимости. Данная необходимость не обоснована таможенным органом.  Таможенным органом не представлено доказательств обоснованности нахождения сотрудников таможенного органа при проведении судебного заседания 07.10.2014 в командировке в течении 3-х дней.

По мнению общества, таможней завышены дни нахождения в командировке и завышены оплата гостиницы, расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний, таможенный орган не обосновал присутствие 07.10.2014 двух сотрудников из Москвы на судебном заседании при наличии сотрудника в Приморском крае. В данном процессе могла присутствовать только представитель с Приморского края.

По мнению общества, таможенный орган не обосновал присутствие 03.12.2014 трех сотрудников из Москвы на судебном заседании при наличии сотрудника в Приморском крае. В данном процессе могла присутствовать только представитель с Приморского края.

Общество считает, что у всех сотрудников таможни не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях. В доверенности представителя должно быть указано право на представление интересов в административном процессе, чего в данном случае не было.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного таможенного органа.

Центральная энергетическая таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Берег-ДВ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановление таможни от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Берег-ДВ» судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в пользу Центральной энергетической таможни с ООО «Берег-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что при обращении в арбитражный суд в мае 2015 года с рассматриваемым заявлением, срок полномочий И.В. Голодаева истек, в связи с чем, на дату подписания заявления, действующий руководитель ЦЭТ не давал О.В. Щербакову права подписания указанного заявления суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания в его принятии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; ведения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Согласно содержания доверенности от 15.12.2015, ЦЭТ, в лице исполняющего обязанности начальника таможни И.В. Голодаева, действующего на основании Положения о Центральной энергетической таможне, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2007 № 683, Центральная энергетическая таможня уполномочила должностное лицо правового отдела Щербакова Олега Владимировича представлять интересы Центральной энергетической таможни в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми полномочиями стороны по делу, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, а также правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, получения документов из арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Доверенность действительна до 15 декабря 2015 года.

Исследовав содержащие представленной в материалы дела  доверенности от 15.12.2014, судебная коллегия установила, что как на момент выдачи доверенности лицо, ее выдавшее, являлось исполняющим обязанности начальника таможни и действовало в пределах своих полномочий, так и на дату обращения в арбитражный суд доверенность не была отменена и ее срок не истек.

В пункте 4 статьи 188 ГК РФ, конкретно указанно, что действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в рассматриваемом случае, истечение срока полномочий исполняющего обязанности начальника) до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

При этом, доказательств прекращения указанной доверенности обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 188 ГК РФ).

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения представителя ЦЭТ в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, действуя по доверенности от 15.12.2015, выданной и.о. начальника таможни И.В. Голодаевой со сроком действия до 15.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что у представителя ЦЭТ О.В. Щербакова отсутствовали полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что данное действие не оговорено в доверенности, как прямо противоречащие статье 62 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам,