Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-6099/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользование кредитом за период с 26.02.2015 по 20.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в кредитном договоре согласовали условие о начислении на сумму кредита процентов в размере 15 % годовых (п.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2015), а в случае использования кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока (12.03.2015) клиент на сумму просроченной задолженности выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора.

Следовательно, с момента получения ответчиком суммы кредита у Банка возникло право на получение соответствующих процентов: с 26.02.2015 по 12.03.2015 по ставке 15% годовых, а с 13.03.2015 по 20.03.2015 по ставке 20% годовых. По расчету Банка сумма процентов за пользование кредитом за данный период составила 8505,25 рублей, в указанном размере, не оспоренном ответчиком, уступлена ИП Белому А.В.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства в указанной части первоначальному (новому) кредитору ответчиком не представлено, требование заявлено истцом правомерно. По расчету апелляционного суда сумма процентов превышает заявленную в иске сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании  32,98 рублей пени за период с 12.03.2015 по 20.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий выплаты процентов за пользование кредитом (при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательства по оплате процентов в пользу какого-либо из кредиторов)  является обоснованным. Расчет неустойки произведен, исходя из определенной по расчету Банка суммы неуплаченных процентов. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества (рефрижераторные контейнеры) и залогом товаров в обороте в рамках заключенных договоров залога от 13.09.2013.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334-356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату причитающихся с суммы кредита платежей (проценты за пользование кредитом и неустойка), истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения которого применены судом по аналогии закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Коллегией учтено, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 8538,23 рубля, в то время как совокупная стоимость заложенного имущества превышает 1 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о незначительности суммы задолженности и ее явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, в связи с чем апелляционный суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом коллегия руководствуется необходимостью определения оптимального баланса интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом совокупной стоимости заложенного имущества, существенно превышающей размер процентов за пользование кредитом с начисленными санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества либо иным образом.

Решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Судебные расходы (по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом неполного исполнения истцом обязательств перед бюджетом при обращении в суд с рассматриваемым иском. Учитывая результат рассмотрения дела и то обстоятельство, что материальный интерес Банка не удовлетворен, его расходы по уплате госпошлины по жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015  по делу №А51-6099/2015  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича 8538 рублей 23 копейки, составляющих 8505 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом и 32 рубля 98 копеек пеней, а также 221 рубль расходов по уплате госпошлины, в том числе 195 рублей по иску и 26 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в доход федерального бюджета 5985 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына