Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-6099/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6099/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича

апелляционные производства № 05АП-7937/2015, № 05АП-7846/2015

на решение от 14.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6099/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича (ИНН 251134681128, ОГРН 306251108900014, дата регистрации от 30.03.2006)

к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне (ИНН 253801839457, ОГРН 304253925700021, дата регистрации от 13.09.2004)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании 1 008 538 руб. 23 коп.,

при участии:

ИП Ковтун Екатерина Николаевна - лично, паспорт,

ИП Травникова Анжелика Алексеевна - лично, паспорт, ее представитель Ширин В.А. по доверенности от 07.07.2014 на три года, паспорт; представитель Ковтун Д.А. по доверенности от 18.05.2015 на три года, паспорт,

от  ИП Белого Александра Викторовича: представитель Тонковид Т.В. по доверенности от 23.03.2015 на один год, паспорт; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 20.08.2015 на два года, паспорт,

от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель Суховеева М.Н. по доверенности  от 20.11.2014 по 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белый Александр Викторович (далее – ИП Белый А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне (далее – ИП Травникова А.А., ответчик) о взыскании 1 008 538 рублей 23 копеек задолженности по договору № 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии от 13.09.2013 в рамках договора цессии и обращении взыскания на следующее заложенное имущество: по договору залога 1-0200-13-019/05 от 13.09.2013 рефрижераторные контейнеры 40-футовые: ALLU US 4532 №8402919, PBSU CARRIER-GRAAF №5388930, IRSU GB 4532 №6802710, GCEU US 4532 №6612036, POCU №4709465, ALLU NL 4532 №4728100, FRAU №5728171, FRIU №5172402, рефрижераторный контейнер (утепленный) 20-футовый GSCU №2061730, с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в размере 864 000 рублей; по договору залога №1-0200-13-019/03 от 13.09.2013 рефрижераторные контейнеры 40-футовые: ALLU №6589174, FR1U №5152134 с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в размере 192 000 рублей; по договору залога №1-0200-13-019/04 от 13.09.2013 товар в обороте, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Травниковой А.А. с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества (товара) в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда от 07.04.2015 и 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна и ОАО СКБ «Примсоцбанк».

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, ИП Белый А.В. и ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционных жалоб в сущности идентичны и сводятся к следующему. Заявители привели доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ни в пользу первоначального, ни в пользу нового кредитора, в связи с чем, вопреки утверждению суда, обязательство не может считаться прекращенным. Обратили внимание на то, что требование о досрочном исполнении обязательств Банком не предъявлялось. Полагали, что добросовестность действий заемщика и отсутствие вины в просрочке исполнения, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, не влияют на правомерность исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на  апелляционную жалобу Банка истец поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица - Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб оппонентов в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица – ИП Ковтун Е.Н. на доводы жалоб возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем Травниковой А.А. заключен договор об открытии кредитной линии №1-0200-13-019 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 рублей и сроком погашения не позднее 12.03.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем Травниковой А.А. 13.09.2013 заключены договоры залога имущества №1-0200-13-019/05, № 1-0200-13-019/04, между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и Ковтун Е.Н. - договор залога имущества №1-0200-13-019/03. Залоговая стоимость имущества в общей сумме составила 3 273 312 рублей 50 копеек.

Условиями кредитного договора (пункт 1.7) предусмотрено, что ответчик обязуется в течение срока действия договора, начиная с 26.12.2013, поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета в банке в размере не менее 1 000 000 рублей.

Приложением №1 к кредитному договору утвержден график изменения лимита задолженности, согласно которому на период с 28.02.2015 по 12.03.2015 лимит задолженности у ответчика должен составить 1 000 000 рублей, с 13.03.2015 - задолженность должна быть погашена в полном объеме.

В период с 13.10.2014 по 27.02.2015 обязательства по кредитному договору исполнялись ИП Травниковой А.А. надлежащим образом, вместе с тем, в период с 28.02.2015 по 12.03.2015 ИП Травникова А.А. свои обязательства не исполнила, что привело к образованию у последней задолженности перед банком в размере 1 004 673 рублей 73 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга,  669 рублей 61 копейки задолженности по процентам и 4 рубля 12 копеек пени, начисленной на проценты.

ОАО СКБ «Примсоцбанк» письмом от 16.03.2015 обратилось к индивидуальному предпринимателю Травниковой А.А. с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ИП Травниковой А.А. обязательств послужило основанием для обращения ИП Белого А.В. в соответствии с договором цессии от 20.03.2015 в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие из кредитного договора от 13.09.2013 № 1-0200-13-019 правоотношения Банка и ИП  Травниковой А.А. регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

ИП Белый А.В. стороной кредитного договора не является, право на обращение с настоящим иском обосновано наличием заключенного с ОАО СКБ «Примсоцбанк» договором уступки требования от 20.03.2015.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров купли-продажи и договора цессии; далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ОАО СКБ «Примсоцбанк» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Белым Александром Викторовичем (далее - ИП Белый А.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все права требования к ИП Травниковой А.А. по договору №1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2013, заключенному между цедентом и ИП Травниковой А.А. в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2015.

Общая сумма  требований составила 1 008 538 рублей 23 копейки, в том числе право требования основного долга в размере 1 000 000 рублей, право требования процентов за пользование кредитом, начисленных на дату заключения настоящего договора за период с 26.02.2015 по 20.03.2015, но неуплаченных в размере 8 505 рублей 25 копеек, право требования пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 32 рублей 98 копеек. Цена договора составила 1 008 538,23 рубля (п. 3.1), оплата произведена цессионарием по платежному поручению от 20.03.2015 № 48.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых влечет незаключенность (недействительность) договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 20.03.2015 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, предусмотренные законом последствия исполнения обязательства первоначальному кредитору для сторон переуступки прав зависят от  того, действительно ли должнику известно о совершенной переуступке.

ОАО СКБ «Примсоцбанк» 24.03.2015 почтовым отправлением с идентификационным номером 69251184008532 направило в адрес ИП Травниковой А.А. уведомление (исх. №1818/002) о состоявшейся между ним и ИП Белым А.В. уступке права по кредитному договору. Указанное почтовое отправление, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», было получено ответчиком 09.04.2015. ИП Белый А.В. также направил в адрес ответчика уведомление (почтовый идентификатор 69251984066909), которое получено ответчиком 09.04.2015.

Вместе с тем, ИП Травникова А.А. платежным поручением № 36 от 01.04.2015 перечислила на ссудный счет №45405810800100000780 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано «Гашение кредита по договору №1-0200-13-019 от 13.09.2013». 01.04.2015 ИП Травникова А.А. обратилась в адрес ОАО СКБ «Примсоцбанк» с уведомлением об исполнении обязательств по договору с просьбой о списании с расчетного счета процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 01.04.2015 с учетом начисленной неустойки. ИП Травникова А.А. просила снять обременение с имущества, находящегося в залоге. Данные письма были получены ОАО СКБ «Примсоцбанк» 02.04.2015, вх. №2146/002 и № 2147/002.

В связи с указанным, принимая во внимание дату получения ИП Травниковой А.А. уведомления о состоявшейся уступке (09.04.2015), следует признать, что произведенное ответчиком 01.04.2015 исполнение в адрес первоначального кредитора - Банка является надлежащим.

Из пояснений Банка и представленных им справки от 07.07.2015 № 3819/002, выписки по счету, следует, что перечисленные заемщиком денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были зачтены в счет погашения кредита в связи с закрытием ссудного счета по причине произошедшей уступки прав (требования), возвращены заемщику по платежному поручению от 02.04.2015 № 36.

Таким образом, обоснованно направленная заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и ошибочно возвращенная Банком в адрес заемщика сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего, может быть предъявлена банком к взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в рамках отдельного иска. Оснований для присуждения спорной суммы к взысканию с заемщика в пользу нового кредитора, учитывая, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчиком, по состоянию на 01.04.2015 не располагавшим сведениями о состоявшейся уступке, обоснованно исполнена в пользу первоначального кредитора, не имеется.

В связи с чем вывод суда об отказе ИП Белому А.В. во взыскании с ИП Травниковой А.А. 1 000 000 рублей основного долга является правомерным.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8505,25 рублей процентов за