Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-4299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом правомерно предъявлены ко взысканию с истца суммы расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены третьим лицом и обязанность по их уплате возникла в связи с произведением выплаты вознаграждения представителю, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам  апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апеллянта о том, что оказание консультативных услуг, которые включены в сумму 60 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, коллегия не принимает во внимание, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре без выделения конкретной стоимости отдельных действий исполнителя, из материалов дела  не следует, что Даниленко С.О. оказаны, а ЗАО «Залив» соответственно  оплачены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде  апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ЗАО «Инвест», на основании следующего.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства об уточнении исковых требований – просил обратить взыскание на предмет залога по договору №125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвест», акции ЗАО «Балфур», установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, обратить взыскание на акции ЗАО «Залив», принадлежащие Филимонову А.Н, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, о привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, о назначении судебной экспертизы по делу (с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО «Залив» по состоянию на 01.10.2014, рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО «Залив» в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переданных по разделительному балансу от 02.08.2013 от ЗАО «Балфур» ЗАО «Залив»).

Суды, руководствуясь статьями 46, 49, 82, 159, 184-185 АПК РФ, отказали истцу в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом суды указали, что истец под видом уточнения требования фактически настаивал  на одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку его целью является обращение взыскания на акции ЗАО «Залив», не являющиеся предметом залога по договору от 28.02.2012 № 125300-18/4 о залоге акций, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест».

Апелляционным судом также установлено, что ЗАО «Залив» занимало  активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанций, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, возражал по ходатайствам истца об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика, о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу №А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка