Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-4299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4299/2013

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-8062/2015

на определение от 24.07.2015 судьи Ж.А. Стриж

о взыскании судебных расходов в размере 153 170 рублей 52 копейки

по делу № А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Балфур», общество с ограниченной ответственностью «Пымта», закрытое акционерное общество «Залив»

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытое акционерное общество  «Балфур» (далее – ЗАО «Балфур»), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору № 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест», а именно акции ЗАО «Балфур» по неисполненным обязательствам ООО «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору №095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с присвоением делу номера А51-4299/2013.

В рамках дела № А24-4054/2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору №125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест», а именно акции ЗАО «Балфур», по неисполненным обязательствам ООО «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору №095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела № А24-4054/2013 и № А24-4299/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Залив» (далее – ЗАО «Залив»).

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе, 700 000 руб. за одну акцию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 оставлено в силе.

20.05.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от ЗАО «Залив» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А24-4299/2013 в размере 153 170 рублей 56 копеек, понесенных в связи с участием представителя заявителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Залив» 153 170 рублей 52 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что третье лицо не является стороной по делу, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, так как третье лицо не занимало активную позицию при рассмотрении данного дела. Также отмечает, что согласно условиям договора №1 на представление интересов, в цену услуг не входили суммы страховых взносов в Фонд обязательного медицинского и в Пенсионный фонд Российской Федерации, а заказчик не обязался их уплатить. Кроме того отмечает, что оказание консультативных услуг, которые включены в сумму 60 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Залив».

Определением от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на акции ЗАО «Залив», принадлежащие ООО «Инвест».

Третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде Дальневосточного округа, включающие оплату услуг представителя, проезда представителя заявителя из г.Петропавловска-Камчатского до г.Владивостока и обратно, из г. Петропавловска-Камчатского до г.Хабаровска и обратно, оплату проживания представителя в гостинице.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Даниленко Сергеем Олеговичем (исполнитель) и ЗАО «Залив» (заказчик) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу №А24-4299/2013, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по указанному делу при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  цена услуг определятся  в фиксированной сумме в размере 68 965 рублей. Цена услуг включает в себя НДФЛ, который удерживается налоговым агентом (ЗАО «Залив») при выплате вознаграждения исполнителю для последующего перечисления в бюджет. Сумма вознаграждения исполнителя за минусом НДФЛ составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 на сумму 60 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица Даниленко С.О.  на основании выданной ему от ЗАО «Залив» доверенности при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, третьим лицом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате проезда представителя третьего лица Даниленко С.О. и проживание его в гостинце: маршрутная квитанция от 20.01.2015 на имя Даниленко С. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, стоимостью 13 800 рублей, маршрутная квитанция от 19.01.2015 на имя копия Даниленко С. по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский, стоимостью 12 300 рублей, посадочные талоны от 20.01.2015 и от 22.01.2015, квитанции об оплате стоимости авиабилетов; квитанция от 22.01.2015 об уплате 7000 рублей стоимости проживания в гостинице; маршрутная квитанция от 29.04.2015 на имя Даниленко С. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, стоимостью 25 416 рублей, посадочные талоны от 04.05.2015 и от 06.05.2015, чек об оплате стоимости авиабилетов и об уплате сервисных сборов на общую сумму 25 416 рублей;  счет №219912/115180 за услуги по проживанию Даниленко С.О. в гостинице с 04.05.2015 по 05.05.2015 на сумму 7000 рублей с приложением кассового чека от 04.05.2015 на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение третьим лицом расходов по проезду и проживанию, связанных с участием представителя Даниленко С.О. при апелляционном и кассационном обжаловании истцом решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 65 516 рублей.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2015 № 38 на сумму 8965 рублей об уплате НДФЛ, от 12.05.2015 №39 на сумму 15172 рубля 30 копеек об уплате страховых взносов, от 12.05.2015 №40 на сумму 3517 рублей 22 копейки об уплате ФФОМС по договору гражданско-правового характера от 19.12.2014 № 1.

Сослано условиям договора от 19.12.2014 №1 в стоимость услуг исполнителя, которая составляет 68 965 рублей, включается НДФЛ в размере 8 965 рублей.   

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие