Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-14776/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

          Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

          Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

          Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ №10702020/200215/0004499 общество заявило сведения о товарах №1-№8, указав, что каждый товар имеет индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков.

          Между тем в ходе таможенного досмотра было установлено, что ввезенные товары находятся в отсеках представленных стеллажей. Сами стеллажи представляют собой изделие из картона, предназначенное для представления товара в рекламных целях.

          Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что обозначенная в графе 31 спорной декларации индивидуальная картонная упаковка, состоящая из отсеков-лотков, фактически не является упаковкой, предназначенной для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения ввезенных товаров.

          В этой связи основания для указания сведений о данном изделии, как об индивидуальной упаковке, у общества в силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции №257 отсутствовали и, как следствие, данный товар не мог быть классифицирован обществом совместно с ввезенными товарами №1-№8.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Правило 5 (б) Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, согласно которым при условии соблюдения положений Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

          Соответственно выявленный в ходе таможенного досмотра товар «стеллажи из картона» в силу статей 179, 181 ТК ТС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, что последним в ДТ №10702020/200215/0004499 сделано не было.

          Фактически спорный товар был заявлен к таможенному оформлению только в ДТ №10702020/010315/0005515.

          Учитывая, что квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, в том числе по сообщению в декларации сведений о всех ввезенных товарах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

          Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде заявления в ДТ №10702020/200215/0004499 недостоверных сведений об описании товара «стеллажи» и его классификационном коде, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия находит ошибочным.

          Анализ имеющейся в материалах дела декларации на товары №10702020/200215/0004499 показывает, что в указанном документе какие-либо индивидуализирующие характеристики товара «стеллажи», предусмотренные подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, указаны не были.

          Названный товар, как справедливо заметило общество, не был описан в соответствующей графе 31 под очередным порядковым номером, ни таможенная, ни статистическая стоимость, ни определенный классификационный код в отношении спорного товара в ДТ №10702020/200215/0004499 не заявлялись. Соответственно в указанной декларации заявитель не мог заявить недостоверные сведения об описании и классификационном коде ввезенного товара «стеллажи».        

          То обстоятельство, что при декларировании ввезенного товара в спорной декларации обществом был указан вес товаров с учетом товара «стеллажи», не свидетельствует о выполнении заявителем обязанности по декларированию этого товара, поскольку все сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в данном случае отражены не были.

          Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

          При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.  

          Из изложенного следует, что таможней осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

          Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не принималось решения о классификации товара «стеллажи» в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством не подтвержден, судебной коллегией не оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Кроме того, при изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность обсуждения апелляционным судом вопросов о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

         Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-975/2015 является незаконным и подлежит отмене.

         Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу №А51-14776/2015 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-975/2015.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №749 от 28.08.2015 через Региобанк – филиала ПАО Банка «ФК Открытие» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева