Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-5749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий на создание современных мощностей по хранению картофеля и овощей, строительство и реконструкцию животноводческих и птицеводческих помещений, составленному на основе документов, предоставленных истцом для получения соответствующей субсидии: договор генерального подряда от 14.11.2013 №11/Н, календарный план выполнения строительных работ, справка-расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2013.

Доводы заявителя о том, что, несмотря не подписание истцом 06.12.2013 акта формы КС-2, работы ответчиком на спорном объекте фактически продолжались до апреля 2014 года, а до июня 2014 года с ответчиком велись устные переговоры о завершении строительства, что объясняет  столь позднее (спустя 6 месяцев) предъявление претензионных и исковых требований к ответчику относительно незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель нарушение требований статьей 65 АПК РФ не представил каких либо документальных подтверждений заявленных доводов. В материалах дела имеется акт от 06.12.2013 принятия работ по договору генерального подряда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недостатки в работах, зафиксированные в акте от 23.06.2014, выявлены в ходе визуального осмотра только через 6 месяцев после принятия работ, что, при наличии в материалах дела акта о сдаче-приемке работ, не подтверждает наличия противоправного поведения ответчика по отношению к истцу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца права требовать возмещения убытков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обязал ответчика представить доказательства (документы) на закупку материалов, из которых якобы были смонтированы внутренние деревянные перегородки, контейнеры, а также документы на стеновые сэндвич панели, апелляционным судом отклоняется, поскольку статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015  по делу №А59-5749/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов

Л.Ю. Ротко