Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-5749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5749/2014

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи

апелляционное производство № 05АП-7308/2015

на решение от 22.06.2015

по делу № А59-5749/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Со Ен Хи (ОГРНИП 307650113500061, ИНН 650110180851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 1126501003518, ИНН 6501247151)

третьи лица: ООО «Сахалин-Восток», Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, ООО ПСФ «Пирамида»,

о взыскании основного долга в размере 6 000 768 рублей 50 копеек, убытков

в размере 2 397 606 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Данченко Л.В. (доверенность от 20.05.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Со Ен Хи (далее – истец, ИП Со Ен Хи) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (далее – ответчик, ООО «СК Омега») о взыскании основного долга в размере 6 000 768 рублей 50 копеек, убытков в размере 2 397 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сахалин-Восток»

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСФ «Пирамида».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 в удовлетворении исковых  требований индивидуального предпринимателя Со Ен Хи отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Со Ен Хи обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, несмотря не подписание истцом 06.12.2013 акта формы КС-2, работы ответчиком на спорном объекте фактически продолжались до апреля 2014 года. До июня 2014 года с ответчиком велись устные переговоры о завершении строительства. Указанными обстоятельствами объясняется столь позднее (спустя 6 месяцев) предъявление претензионных и исковых требований к ответчику относительно незавершенного строительства.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «СК Пирамида-СС» -  в заседании в суде первой инстанции давал пояснения о том, что возглавляемая им строительная компания являлась генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте до ООО «СК Омега». Работы на объекте по монтажу металлоконструкций каркаса овощехранилища ООО «СК Пирамида-СС» осуществляла до конца ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают довод о том, что на момент подписания акта формы КС-2 от 06.12.2013  № 1 работы на спорном объекте не были завершены, поскольку выполнить за неделю указанный в акте формы КС-2 весь объем работ невозможно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент обследования объекта 23.06.2014 внутри объекта отсутствовали предусмотренные проектно-сметной документацией деревянные перегородки, перегородки по системе КНАУФ; тамбурные ворота в количестве 4 шт.; внутренние противопожарные двери в количестве 6 шт.; отделка внутренней поверхности стен и перегородок; вентиляционные шахты; лотки каналов; не было огрунтовки металлических поверхностей; не произведена окраска металлических конструкций; не был произведен монтаж и изготовление контейнеров.  Толщина стеновых сэндвич панелей составляет 100 мм.

За перечисленные в указанном акте от 23.06.2014  невыполненные работы истец, согласно акту от 06.12.2013 № 1 за ноябрь формы КС-2 и справке формы КС-3, составленных ответчиком, оплатил 6 000 768,50 рублей.

Сторона истца считает, что противоправность поведения ответчика, а следовательно и его вина в нанесенных убытках заключается в том, что последний без согласования с истцом в нарушение проекта, умышленно смонтировало стеновые панели толщиной 100 мм вместо предусмотренных проектом 150 мм.

ИП Со Ен Хи в целях устранения выявленных недостатков пришлось заключить договор подряда от 15.05.2014 № 1/14 на работы по модернизации овощехранилища площадью 1018 кв.м. в селе Ново-Троицкое Анивского района. Однако истец полагает, что считает договор от 15.05.2014 на модернизацию овощехранилища, товарной накладной от 17.09.2014 № 27 на сэндвич панели, копии товарных чеков на металл под каркас для монтажа стеновых сэндвич панелей не было необходимости указывать, что они были закуплены именно для устранения недостатков в работе ответчика.

Кроме того, суд не обязал ответчика представить доказательства (документы) на закупку материалов, из которых якобы были смонтированы внутренние деревянные перегородки, контейнеры, а также документы на стеновые сэндвич панели.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «СК Омега» пояснил, что не знаком с доводами апелляционной жалобы. Представителю ответчика предложено ознакомиться с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №11/Н на капитальное строительство объекта овощехранилище в с.Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области (договор).

Согласно условиям договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором сок выполнить работы капитального строительства овощехранилища в с.Ново-Троицком Анивского района, указанные в пункте 1.2., а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ , принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2014.

Оплата по договору производится в следующем порядке, до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 4 983 067 рублей 60 копеек на основании счета генподрядчика.

Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.).

Стоимость работ составляет 13 086 957 рублей

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: генподрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п.5.1. договора представляет заказчику акт сдачи –  приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1.1). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта, составленного генподрядчиком.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 02.12.2013 № 30, 06.12.2013 № 31, 14.12.2013 № 33 истец произвел предоплату работ в размере 13 086 957 рублей.

Письмом от 16.06.2014 истец обратился к ответчику с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма представить письменные пояснения о выполнении работ на объекте, а также с просьбой 23.06.2014 в 11 часов 00 минут прибыть на объект.

На указанное обращение ответчик сообщил истцу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные двусторонние акты формы КС-2, кроме того, результат работ эксплуатируется истцом с 06.12.2013.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что работы ответчиком по договору от 14.11.2013 выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 6 000 768 рублей 50 копеек, кроме того ответчик выполнил работы с недостатками, а именно: смонтированы стеновые панели толщиной меньшей, чем установлено проектной документацией, в связи с чем истец вынужден был устранить указанные недостатки и понести убытки в размере 2 397 606 рублей.

Для обследования объема выполненных работ истцом был заключен договор № 1/2014 на оказание услуг по обследованию объекта капитального строительства на предмет его готовности с Индивидуальным предпринимателем Казачишиным В.В. (исполнитель), который обязался по заданию заказчика выполнить обследование спорного объекта, определить объем и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ, примененных конструкций, изделий, материалов, поставленного оборудования проектной документации , требованиям строительных норм и стандартов.

Согласно акту от 23.06.2014 составленному комиссионно представителями истца и ИП Казачишиным В.В., проверка объекта проводилась в дневном время, путем визуального осмотра, на момент осмотра строительные работы не велись. В результате обследования были выявлены работы, не выполненные в соответствии с проектно-сметной документаций, а именно устройство деревянных перегородок, установка тамбурных ворот, внутренних противопожарных дверей, отделка внутренней поверхности стен и перегородок, устройство вентиляционных шахт, лотков каналов, грунтовка металлических поверхностей, окраска металлических конструкций, монтаж и изготовление контейнеров, всего на сумму 6 00 768 рублей 50 копеек.

Кроме того, определен перечень работ, требующих переделки, а именно замена сэндвич-панелей стеновых толщиной 100 мм на панели толщиной 150 мм, всего на сумму 2 436 725 рублей.

С указанной целью 15.05.2014 истцом заключен договор № 1/14 с ООО «Сахалин-Восток» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по модернизации спорного овощехранилища. Срок выполнения работ до 31.12.2014, стоимость работ составляет  31 400 000 рублей.

Претензией от 07.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить общую стоимость невыполненных работ и устраненных недостатков в размере 8 437 493 рубля 50 копеек.

Поскольку ООО «СК Омега» не выполнило свои обязательства по договору генерального подряда от 14.11.2013 №11/Н, ИП Со Ен Хи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2013 № 1 за ноябрь формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 к нему, согласно которым ответчиком сданы, а истцом приняты без замечаний и возражений работы по спорному договору на сумму 13 086 957 рублей.

Факт принятия работ также подтверждается заключением Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о предоставлении субсидии по возмещению затрат, возникающих при реализации