Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим и кредитором не оспорена, т.е. в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока на предъявление требования.

Далее, жалоба кредитора обоснована немотивированным расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы на выплату себе вознаграждения в счет будущих периодов.

Согласно отчету конкурсного управляющего и платежному поручению от 07.10.2013 конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение в размере 180 000 рублей, в то время как, по мнению кредитора, фактически вознаграждение по состоянию на 07.10.2013 должно составлять 116 000 рублей. 15.01.2014 платежным поручением № 2 вновь в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий Павлов СМ. перечислил себе вознаграждение в счет будущих периодов в сумме 180 000 рублей, в то время как фактически на 01.01.2014 подлежало уплате 159 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учётом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (21.06.2013) суд определил размер вознаграждения Павлова С.М. по состоянию на 07.10.2013, который  составил 106 774 рубля 19 копеек (согласно приведенному в тесте определения расчету).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, довод ООО «Ланса» о несоответствии требованиям действий Павлова С.М. по выплате себе платёжным поручением от 07.10.2013 № 8 и платёжным поручением от 14.01.2014 № 2 по 180 000 рублей вознаграждения является обоснованным, поскольку положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не предусмотрено получение вознаграждения за неистёкший период времени.

Вместе с тем, в данном случае суд не нашел оснований для вывода о нарушении указанными действиями Павлова С.М. прав и законных интересов ООО «Ланса». На дату рассмотрения жалобы по существу размер вознаграждения Павлова С.М. превысил общую сумму частично преждевременно выплаченного вознаграждения (по состоянию на 13.07.2015 при расчёте вознаграждения исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления № 97 его сумма составила 742 580 рублей 64 копейки). Кроме того, согласно возражениям Павлова С.М. в этой части требований, не оспоренным заявителем, его вознаграждение на 10.04.2015 составляет 650 000 рублей, при этом фактически выплачено 540 000 рублей, что указывает на наличие задолженности по вознаграждению.

Далее, жалоба кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по расчетам с кредиторами третьей очереди и, в частности, с ООО «Ланса».

ООО «Ланса» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахинвест» требований в размере 14 800 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора.

Определением суда от 28.04.2014 заявление ООО «Ланса» удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно мотивировочной части определения от 28.04.2014 требования ООО «Ланса» основаны на решении постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Защита» от 07.06.2013 по делу № 04-04/13, которым с ООО «Сахинвест» в пользу ООО «Ланса» взыскано 14 800 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора. В свою очередь, взысканная задолженность возникла из договора купли-продажи простых векселей № 1010-8 от 10.10.2008, заключённого между ООО «Сахинвест» как продавцом и ООО «Ланса» как покупателем.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Сахинвест» в лице конкурсного управляющего Павлова С.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 1010-8 от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-46533/2013. Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Сахинвест» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 принята кассационная жалоба ООО «Сахинвест» на вышеуказанные судебные акты, судебное заседание назначено на 23.07.2015. На момент рассмотрения дела апелляционным судом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-46533/2013 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе, воздерживаться от произведения расчетов по требованиям, обоснованность которых окончательно не определена.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-46533/2013 вынесено 30.07.2015, т.е. на дату рассмотрения судом жалобы в рамках дела о банкротстве, правовая судьба спора, касающегося обоснованности требований ООО «Ланса», окончательно не была определена, а потому действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете обоснованно признаны судом разумными, соответствующими интересам других кредиторов и самого должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего привлечение конкурсным  управляющим Павловым С.М. специалиста Мастеркова А.А. в связи с участием в судебном заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Коллегией учтена исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем, учитывая несущественность и однократный характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также отсутствие значительного ущерба, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего лишь по указанному нарушению у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу №А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов