Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1878/2013

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 20.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» Романюка Н.Ф.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы ООО «Ланса» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» Павлова Сергея Михайловича

при участии:

от ООО «Ланса»: представитель Павленко М.А. по доверенности от 30.06.2015 на один год, удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» Павлова С.М.: представитель Макарова К.Ю. по доверенности от 05.12.2014 на один год, паспорт,

от иных участников деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО «СахИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013. Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Ланса» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» Павлова С.М., выразившиеся в выплате денежных средств в виде заработной платы за более чем трехлетний период бывшему генеральному директору ООО «Сахинвест» Рябчикову В.В. в размере более двух миллионов рублей, в расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату себе вознаграждения в счет будущих периодов, в непринятии мер по расчетам с кредиторами третьей очереди и, в частности, с ООО «Ланса», и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Ланса» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» Павлова С.М. и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Ланса» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило вывод суда о ненадлежащем способе защиты по жалобе на действия конкурсного управляющего в части выплаты заработной платы Рябчикову В.В. в составе второй очереди требований кредиторов. По существу спора привело доводы, аналогичные приводимым суду первой инстанции и которым, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка: об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябчикова В.В. и приостановления расчетов с ООО «Ланса», о преждевременной выплате конкурсным управляющим себе вознаграждения и др.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянта и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей ООО «Ланса», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора мотивирована необоснованно произведенной конкурсным управляющим выплаты заработной платы за более чем трехлетний период бывшему генеральному директору ООО «Сахинвест» Рябчикову В.В. в размере более двух миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что действительно 01.07.2013 Рябчиков В.В. обратился к конкурсному управляющему Павлову С.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахинвест» требований в размере 2 094 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.08.2009 по 29.03.2013. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Сахинвест», отчёту конкурсного управляющего требования Рябчикова В.В. в сумме 2 094 000 рублей были включены во вторую очередь реестра требований 02.07.2013. Платёжными поручениями № 3 от 01.08.2013 (1 000 000 рублей), № 5 от 04.09.2013 (500 000 рублей), № 6 от 01.10.2013 (594 000 рублей) указанная сумма денежных средств была перечислена Рябчикову В.В.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

При этом арбитражный управляющий для целей включения в реестр задолженности по оплате труда работника исходит из имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование требований Рябчиков В.В. представил конкурсному управляющему приказы № 1-К от 01.01.2009 и № 1-К от 01.01.2012 о вступлении в должность директора ООО «Сахинвест»; справку от 26.04.2012 № 15 в подтверждение наличия задолженности по заработной плате в размере 2 094 000 рублей за период с 01.08.2009 по 29.03.2013 и работы в должности директора ООО «Сахинвест» в период с 01.01.2009 по 29.03.2013; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 70.

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия в спорный период между должником и Рябчиковым В.В. трудовых отношений и наличия задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы. При этом коллегия учтена ограниченная возможность бывшего работника по представлению локальных актов, бухгалтерской документации и иных документов предприятия-должника.

Как было отмечено выше, определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет установление момента возникновения денежного обязательства. Задолженность ООО «Сахинвест» по выплате Рябчикову В.В. заработной платы возникла за период с 01.08.2009 по 29.03.2013, производство по делу о банкротстве ООО «Сахинвест» возбуждено на основании определения суда от 17.05.2013. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, требование Рябчикова В.В. о выплате заработной платы за период, истекший до даты принятия заявления о признании ООО «Сахинвест» несостоятельным (банкротом), обоснованно включено конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Возражая против удовлетворения требований Рябчикова В.В. в составе второй очереди, ООО «Ланса» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и Рябчиковым В.В. в спорный период, также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 ТК РФ), в случае отстранения работника (статья 76 ТК РФ) и др. Арбитражный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику в выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем (ведомости на выдачу заработной платы). Поскольку соответствующих доказательств выплаты причитающейся Рябчикову В.В. заработной платы или отсутствия оснований для ее выплаты конкурсным управляющим не установлено и из материалов дела не следует, удовлетворение требований работника в составе второй очереди реестровых кредиторов следует признать правомерным.

Указание в жалобе ООО «Ланса» на то, что сведения, поданные ООО «Сахинвест» в Пенсионный фонд в отношении Рябчикова В.В. с «нулевыми начислениями» свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ним по заработной плате, является ошибочным. Неисполнение налоговым агентом (предприятием-должником, работодателем) обязанности по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей (налоги на доходы физических лиц, взносы и выплаты социального характера) не может быть вменено в вину работнику и не лишает его права на получение заработной платы.

Доводы о пропуске Рябчиковым В.В. срока на предъявление требования о выплате заработной платы коллегией не принимаются. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока предъявления требования по выплате заработной платы, закрепленного статьей 392 ТК РФ, начинается после прекращения действия трудового договора между работником и работодателем. Трудовой договор в материалах дела отсутствует, однако из письма ООО «Сахинвест» исх. № 15 от 26.04.2013 следует, что Рябчиков В.В. работал в должности директора с 01.01.2009 по 29.03.2013, т.е. в отсутствие иных документов, обосновывающих другую дату прекращения трудовых полномочий с указанным лицом, суд полагает, что окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 29.03.2016. Рябчиков В.В. обратился к конкурсному управляющему Павлову С.М. 01.07.2013 (согласно указанной в заявлении дате, которая конкурсным