Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А51-14045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Данным пунктом также установлены случаи предоставления указанных прав без проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО  «Теплоэнергетическая компания» был заключен договор аренды № 380 спорного недвижимого имущества -  сооружения «Центральная котельная», сроком действия с 01.07.2012 по 31.05.2013 г.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона № 135-ФЗ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, прокурора о том, что вышеуказанный договор аренды № 380 от 18.06.2012 не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и действие указанного договора закончилось 01.06.2013.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства  РФ  от  05.06.2008  №  432,   Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды № 380 от 18.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, не давало согласия на передачу в пользование АО «Теплоэнергетическая компания» сооружения «Центральная котельная», расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, не заключало договоров на передачу во владение и пользование АО «Теплоэнергетическая компания» указанного объекта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает обоснованными выводы прокурора о том, что после окончания срока действия договора аренды № 380 от 18.06.2012 (т.е. после 31.05.2013) общество использует объект нежилого фонда «Центральная котельная», находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Довод общества о том, что спорное имущество – «Центральная котельная» и земельный участок под ней находится в пользовании общества на праве аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости -  «Центральная котельная» является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и что общество обладает правами владения и (или) пользования этой сетью.

Кроме того, вопрос о предоставлении в аренду государственного имущества -  «Центральной котельной», в том числе, на основании  пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ должно решать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Вместе с тем, как было указано выше, доказательств того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае давало согласие на передачу в пользование АО «Теплоэнергетическая компания» сооружения «Центральная котельная» или заключало договор на передачу во владение и пользование АО «Теплоэнергетическая компания» указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования обществом спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности – на основании надлежащим образом оформленных документов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в силу договора аренды общество обязано было приступить к эксплуатации имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей на территории городского округа в установленный договором аренды срок, коллегия отклоняет.

Во-первых, как было указано выше, действие договора аренды № 380 от 18.06.2012, на который ссылается общества, закончилось 01.06.2013.

Во-вторых, необходимость оказания услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей на территории городского округа не свидетельствует о праве общества использовать имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, а также не свидетельствует о невозможности обращения общества в уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае с целью их оформления.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях АО «Теплоэнергетическая компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.  Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек АО «Теплоэнергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015  по делу №А51-14045/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова