Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А51-11955/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11955/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»

апелляционное производство № 05АП-8208/2015

на решение от 29.07.2015

по делу № А51-11955/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к закрытому акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-

Петербург» (ИНН 7826717210, ОГРН 1037828021660)

о взыскании 2 166 746, 21 руб.,

при участии:

от истца – представитель Кудряшова Е.А. (доверенность № 16-1192 от 16.02.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Скороходов И.Э. (доверенность от 11.03.2013, паспорт), представитель Лебедев А.Г. (доверенность от 15.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» о взыскании 2 166 746,21 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на невозможность начисления неустойки после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по контракту от 20.12.2012. Указывает на то, что сторонами согласовано изменение стоимости работ в размере 18 804 480 рублей путем подписания акта. Объект окончен строительством и 14.05.2014 введен в эксплуатацию. Считает, что по получении от ответчика комплекта проектной документации заказчик утратил интерес к предусмотренному контрактом обязательству исполнителя по получению положительного заключения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации, что считает злоупотреблением правом, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оспаривает довод ответчика о согласовании сторонами стоимости контракта, указывая, что изменения и дополнения в контракт не вносились. Обращает внимание суда на то, что департаментом оплачены именно частично выполненные ответчиком работы. Поскольку условиями контракта была предусмотрена приемка и оплата работ только после получения положительного заключения экспертизы, именно оплата указанных работ, без получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, была признана нарушением в акте Контрольно-счетной палаты Приморского края от 22.07.2014, вынесенного по результатам контрольного мероприятия по расходованию бюджетных ассигнований на строительство объекта. Указывает также, что государственной комиссией объект не принимался именно из-за отсутствия экспертизы, для чего и был заказан и получен отчет по проверке сметной стоимости части рабочей документации по объекту, выполненный КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов». Наличие этого документа позволило сдать объект в эксплуатацию. В дополнениях к возражениям истец указал на то, что принятие работ на сумму 18 804 480 рублей не прекращает обязанности ответчика по исполнению контракта в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 36/12 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский».

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончание работ – 30.04.2012 Общая стоимость работ составляет 23 505 600 руб. (пункт 3.1. контракта).

20.12.2012 истцом по акту № 1 приняты выполненные работы по контракту на сумму 18 804 480 рублей. В данном акте стороны указали, что выполненная работа удовлетворяет условиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформлена.

Согласно пункту 5.2. контракта при нарушении установленных контрактом сроков выполнения этапов работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных этапов работ, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком по контракту, согласно расчету истца, за период с 01.05.2012 по 19.12.2012, начисленная на сумму 23 505 600 рублей составила 1 506 121 рубль 32 копейки, с 20.12.2012 по 14.05.2014, начисленная на сумму 4 701 120 рублей составила 660 624 рублей 89 копеек, всего 2 166 746 рублей 21 копейка, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав верным расчет исковых требований, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 20.12.2012.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьи 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

Ответчик сдал работы по Акту от 20.12.2012, Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. контракта при нарушении установленных контрактом сроков выполнения этапов работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных этапов работ, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности истцом, суд не учел положения ст. 196, 200, 314 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно отметке канцелярии суда на иске иск поступил в суд 08.06.2015.

По условиям спорного контракта работы должны быть выполнены 30.04.2012.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований, истек 01.05.2015.

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, находящемуся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2015, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму контракта 23 505 600 рублей, подлежит удовлетворению за период с 08.06.2012 по 19.12.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 1 260 487  рублей 80 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным начисление неустойки с 20.12.2012 по 14.05.2014 на сумму невыполненных работ в размере 4 701 120 рублей на основании следующего.

Как следует из текста договора и технического задания (Приложение №2 к государственному контракту), Исполнитель обязан выполнить корректировку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» и передать проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 30.04.2012.

При этом, выполнение указанного объема работ условиями контракта в отдельные этапы не выделялось, как и не определялась стоимость поэтапных работ.

Кроме того, как следует из актов приема-передачи от 19.12.2012, 20.12.2012,  стороны пришли к соглашению о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, в отсутствие необходимости в прохождении повторной государственной экспертизы, установив сумму выполненных работ в размере 18 804 480 рублей.

Указанное также подтверждает позиция Департамента, изложенная в пояснениях в рамках дела А51-24969/2014 Арбитражным судом Приморского края о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Приморского края от 12.08.2014. Так, в ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на ч.3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 указал, что по итогам выполнения ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» работ по корректировке проектной документации на объект (разработанной в период 2006 – 2008 годы и получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России № 317-08/ГГЭ-4826/04 от 30.04.2008) проектной организацией было выявлено, что изменения, внесенные в проектную организацию в ходе исполнения государственного контракта от 03.02.2012 №36/12, не повлияли на надежность и эксплуатационную безопасность сооружения. С учетом внесенных изменений, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы от 30.04.2008 и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, необходимость прохождения государственной экспертизы (повторной) откорректированной проектной документации, со слов Департамента, отсутствовала. Также в данных пояснениях Департамент отметил, что результаты выполненных проектной организацией работ использованы Департаментом в полном объеме в целях строительства объекта, объект введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы, правоотношения между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и  ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», возникшие в рамках государственного контракта от 03.02.2012 №36/12, были прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Следовательно, начисление неустойки на оставшуюся сумму цены контракта (23 505 600 рублей – 18 804 480 рублей = 4 701 120 рублей) за период