Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А24-2601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования предпринимателя о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации учреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Петропавловск-Камчатского городского округа возникла обязанность по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действия собственника имущества автономного учреждения по принятию решения о ликвидации учреждения не могут являться злоупотреблением своими правами или действиями, нанесшими ущерб интересам кредитора, в силу того, что решение о ликвидации Учреждения обусловлено соответствующими положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2849/2011 от 31.08.2011, № А24-2090/2011 от 10.08.2011, № А24-2408/2011 от 23.08.2011, № А24-2407/2011 от 23.08.2011, № А24-2405/2011 от 22.08.2011, № А24-2399/2011 от 29.07.2011, № А24-2120/2011 от 28.07.2011.

Отсутствие у данного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ликвидационным балансом автономного учреждения - должника, утвержденным 03.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебными актами, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 2 204 707 руб. 17 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклонен правомерно, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Поскольку Департамент относится к системе государственных органов, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобожден, является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015  по делу №А24-2601/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Л. Сидорович