Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А24-5978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеют для учреждения потребительской ценности; доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Факт ненадлежащего выполнения работ по установке защитных кожухов на радиаторы подтверждается заключением эксперта и признан учреждением. Согласно пункту 4 локальной сметы № 2 заключения эксперта стоимость таких работ составила 18 021 рублей. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора предпринимателем не оспаривается.

Учреждение признало факт необходимости оплаты стоимости установки кожухов, в связи с чем платежным поручением от 22.10.2014 №991 перечислило на расчетный счет предпринимателя 195 954 рубля 89 копеек аванса.

Следует обратить внимание на тот факт, что пункт 2.1 договора не содержит ссылки на формирование цены с учетом НДС, счета, счета-фактуры и акты составлялись без учета НДС, а указанное выше платежное поручение  содержит отметку о перечислении денежных средств без НДС.

Вместе с тем, поскольку работы выполнены на сумму 18 021 рубль, а в остальной части отказ заказчика от их приемки признан судом обоснованным, то оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании 490 608 рублей 11 копеек долга то у суда первой инстанции не имелось.  

Удовлетворяя встречное исковое требование в части взыскании с 177 933 рублей 89 копеек неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 195 954 рублей 89 копеек в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата 177 933 рублей 89 копеек либо наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания судом спорного договора расторгнутым,  в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 177 933 рублей 89 копеек неосвоенного аванса, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Учреждение обратилось также с требованием о  взыскании с предпринимателя 90 128 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.1 договора содержит формулу расчета неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Учреждение также просило взыскать с 261 272 рубля штрафов в порядке пункта 9.1.2 договора за неисполнение пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5, 6.3.9 договора.

Согласно пункту 9.1.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 65 318 рублей 30 копеек.

Указанная неустойка начисляется за каждое нарушение в отдельности (пункт 9.4 договора).

Нарушение предпринимателем пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора подтверждается заключением судебной экспертизы, а нарушение  пункта 6.3.5 подтверждается сертификатами, свидетельствами и заключениями, предоставленными в дело, а также актом проверки сертификатов качества материалов. Доказательства применения при проведении ремонтных работ всех материалов, имеющих сертификаты качества, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ к материалам дела не приобщались.

Из буквального толкования пункта 6.3.9 договора, а также из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений в действиях предпринимателя, поскольку работы на объекте согласно заключению эксперта не окончены.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что требование учреждения о взыскании с штрафов подлежит удовлетворению лишь на сумму 195 954 рубля.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств предпринимателя Кучиева К.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Повзнера В.М., представителей УФАС в Камчатском крае, Масюк Н.Е., Прозоренко Е.П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем предприниматель, заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Повзнера В.М., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Масюк Н.Е., Прозоренко Е.П. не обосновал необходимость такого привлечения, не доказал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015  по делу №А24-5978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков