Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-1245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (пункт 11 Постановления Пленума № 73).

Вместе с тем, доказательств того, что здания бытового обслуживания населения является самовольной постройкой, в материалы дела не представлялось. Кроме того, данный факт не является обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что указание в договоре аренды на то, что помещения арендуются для производства ремонтных работ, также свидетельствуют о заключении спорного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу арендных обязательств имущество передается по договору аренды прежде всего во временное владение и пользование, что не исключает проведение ремонтных и отделочных работ в рамках содержания арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку истцом не доказано, что приводимые им условия, относительно которых он как потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с обстоятельствами, имеющими значение для заключения сделки, равно как и не доказано, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно данных обстоятельств, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано совокупности юридических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В виду отсутствия оснований для признания договора аренды от 01.11.2014 недействительным, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015  по делу №А24-1245/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка