Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-1245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1245/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немкиной Натальи Вениаминовны,

апелляционное производство № 05АП-7583/2015

на решение от 30.06.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1245/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Немкиной Натальи Вениаминовны (ИНН 410114641608, ОГРНИП 305410128400022, дата государственной регистрации: 11.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 4105031797, ОГРН 1074141000394, дата государственной регистрации: 13.02.2007)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов в размере 15 826 рублей 94 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немкина Наталья Вениаминовна (далее – ИП Немкина Н.В., истец, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик, общество) о признании договора аренды № 05/11-14 от 01.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  279 990 рублей денежных средств, оплаченных истцом в рамках оспариваемого договора. Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 15 826 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Немкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, поскольку ИП Немкиной Н.В. не было известно об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что указание в договоре аренды на то, что помещения арендуются для производства ремонтных работ, также свидетельствуют о заключении спорного договора под влиянием обмана со стороны ответчика. При этом апеллянт отмечает, что довода об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности истец в суде первой инстанции не заявлял. Считает, что у истца отсутствовала возможность получить данные о вводе объекта в эксплуатацию.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом и предпринимателем 04.04.2014 заключен предварительный договор о заключении договора аренды, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества не позднее 31.12.2014, но не ранее получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию арендуемого объекта. Согласно пункту 2.1. предварительного договора предприниматель перечислил обществу 69 750 рублей. 

Между сторонами 01.11.2014 заключен договор аренды № 05/11-14, в соответствии с которым общество передало предпринимателю за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 4 площадью 45,9 кв.м, из них 20 кв.м торговой площади, расположенное в Здании бытового обслуживания населения по ул. Ак. Королева, д. 29/1 в г. Петропавловске-Камчатском.  В порядке раздела 5 данного договора предприниматель оплатил обществу арендные платежи за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года на сумму 210 240 рублей.  

После принятия помещений в аренду, ИП Немкина Н.В., узнав о том, что здание, в котором арендуется помещение не введено в эксплуатацию и ООО «Альтаир» не оформил право собственности на сдаваемое в аренду помещение, письмом от 02.03.2015 № 3 предложила обществу расторгнуть договор аренды, а также направила заявление о расторжении договора, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи имущества.

Поскольку предложение предпринимателя оставлено обществом без удовлетворения, ИП Немкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности договора аренды от 01.11.2014 истец ссылается на не было известно об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию здания бытового обслуживания населения по ул. Ак.Королева, д. 29/1. В связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит доказывание истцом искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора аренды под влиянием обмана.

Воля обоих сторон на заключение спорного договора аренды была выражена ими еще при  заключении предварительного договора от 04.04.2014. При этом стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества не позднее 31.12.2014, но не ранее получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию арендуемого объекта. Следовательно, заключая договор аренды от 01.11.2014 истец полагал, что здания бытового обслуживания населения по ул. Ак.Королева, д. 29/1 введено в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель, проявляя должную заботливость и осмотрительность в условиях обычной практики гражданского оборота при совершении подобных сделок, не был лишен возможности узнать о состоянии объекта аренды, его статусе и правообладателе.

Вместе с тем, ответчиком не предпринималось действий по целенаправленному обману истца (таких как предоставление истцу акта в вода объекта в эксплуатацию, содержащего недостоверные сведения), то есть целенаправленному формированию воли истца на заключение договора аренды от 01.11.2014. Наличие публичных мероприятий по открытию здания бытового обслуживания населения не влияет на необходимость проявления субъектом предпринимательской деятельности должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях обычной деловой практики гражданского оборота с учетом понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.    

Относительно ссылки апеллянта на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в выдаче запрашиваемой информации, апелляционная коллегия отмечает, что данный отказ был получен истцом 13.03.2015, то есть после заключения спорного договора аренды от 01.11.2014. Данный отказ также не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность получить данные о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку из содержания отказа не возможно установить за получением какой информации в Управление Росреестра по Камчатскому краю обращался истец.  Отказ содержит информацию об отсутствии в ЕГРП сведений о том, кто является собственником спорных помещений.

Вместе с тем, в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) указано, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям ГК РФ. При этом договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие