Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А59-1644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела №2-2/2015, приобщенного апелляционной коллегией к материалам настоящего дела, строительные работы, выполненные в отношении объекта исследования, относятся к реконструкции, так как обследуемое здание магазина возведено на ранее существующем фундаменте с заменой утраченных в результате пожара несущих и ненесущих конструкций и с изменением параметров здания по площади, высоте и объему.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что месте уничтоженного пожаром магазина было возведено новое здание магазина общей площадью 332,7 кв.м.

Поскольку факт гибели объекта недвижимости достоверно не подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обеспечить явку свидетелей, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что факт уничтожения объекта недвижимости не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Кроме того, коллегия отмечает, что истец в судебное заседание суда первой инстанции 01.07.2015 не явился, явку вызываемых свидетелей не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015  по делу №А59-1644/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич