Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А59-1644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1644/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-7887/2015

на решение от 08.07.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1644/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Елене Борисовне

о прекращении права собственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Павел Юрьевич (далее по тексту – истец, предприниматель Мамаев П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Елене Борисовне (далее по тексту – ответчик предприниматель Пилипенко Е.Б.) об установлении факта уничтожения недвижимого имущества в результате пожара.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит прекратить право собственности предпринимателя Мамаева П.Ю. на недвижимое имущество в виде нежилого строения (магазин) общей площадью 320,60 кв.м, расположенного по адресу: пгт.Тымовское, ул. Кировская, 55, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за номером 65-65-17/001/2007-309, в связи с его уничтожением пожаром.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не имеет возможности предоставить уничтоженный пожаром объект недвижимости имущества для осмотра в порядке, установленном статьей 42 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как на его месте было возведено новое здание магазина общей площадью 332,7 кв.м. Также полагает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обеспечить явку свидетелей. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда от ответчика, приложена копия заключения строительно-технической экспертизы от 30.06.2015 №282/2, которую ответчик ходатайствовал приобщить к материалам дела. Судебная коллегия приобщила указанный документ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю Мамаеву П.Ю. на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 320,60 кв.м, инв. №64:250:001:000005000, лит. А1, расположенный по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 55, Лит А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 65АБ №034667.

Справкой от 06.05.2014 №108 ГУ МЧС России по Сахалинской области подтвердило факт пожара, происшедшего 06.06.2008 в магазине «Елизавета», расположенного по адресу: Тымовский район, пгт Тымовское, ул. Кировская, 55.

Согласно письму ОМВД РФ по Тымовскому городскому округу от 04.02.2014 уголовное дело, возбужденное  по факту пожара, прекращено в связи с истечением сроков давности.

29.03.2013 между предпринимателем Мамаевым П.Ю. и предпринимателем Пилипенко Е.Б. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого строения (магазина) о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого строения – одноэтажного магазина, расположенного по адресу: Сахалинской области, пгт Тымовское, ул. Кировская, дом 55 общей площадью 320,6 кв.м, инвентарный номер 64:250:001:000005000, литер А.

Передаточным актом от 29.03.2013 предприниматель Мамаев П.Ю. передал предпринимателю Пилипенко Е.Б. недвижимое нежилое строение – магазин, находящийся по адресу: Сахалинская область, пгт Тымовское, улица Кировская дом 55. Претензий у сторон по передаваемому магазину не имелось.

03.08.2013 предпринимателю Мамаеву П.Ю. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт Тымовское, ул. Кировская, 55.

17.10.2013 между предпринимателем Мамаевым П.Ю. (продавец) и предпринимателем Пилипенко Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения (магазин) согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое строение – одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт Тымовское, ул. Кировская дом 55 общей площадью 332,7 кв.м, а покупатель принимает его и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость реконструированного магазина составляет 8 000 000 рублей.

Передаточным актом от 17.10.2013 предприниматель Мамаев П.Ю. передал предпринимателю Пилипенко Е.Б. магазин, находящийся по адресу: Сахалинская область, пгт Тымовское, улица Кировская дом 55, в таком виде, в каком он был в момент подписания сторонами договора купли-продажи. Претензий у предпринимателя Пилипенко Е.Б. к Мамаеву П.Ю. по передаточному магазину не имелось.

Сообщением от 02.03.2015 №01/091/2014-018 Управлением Росреестра по Сахалинской области Мамаеву П.Ю. отказано в государственной регистрации права собственности на магазин по адресу: Сахалинская область, район Тымовский, пгт Тымовское, улица Кировская, 55, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку установлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами: в ЕГРП имеется запись о регистрации 27.04.2007 права собственности Мамаева П.Ю. на здание (магазин) общей площадью 320,60 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, район Тымовский, пгт Тымовское, улица Кировская, 55.

В производстве Тымовского районного суда находится гражданское дело №2-2/15 по иску Пилипенко Е.Б. к Мамаеву П.Ю. о регистрации перехода права собственности на спорное здание магазина, а также встречному иску  Мамаева П.Ю. к Пилипенко Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости (магазин) общей площадью 320,60 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 55, уничтожен в результате пожара, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10).

При этом истец должен представить доказательства, достоверно подтверждающие гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Правовым последствием гибели (уничтожения) объекта недвижимости является снятие данного объекта с кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ указано, что если иное не следует из настоящего федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, среди прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона № 221-ФЗ).

Вместе с тем, акт обследования здания магазина с участием кадастрового инженера истцом в материалы дела не представлен.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из отзыва Пилипенко Е.Б. следует, что объект недвижимости (магазин) после пожара  восстановлен путем реконструкции, что подтверждается предварительным договором купли-продажи нежилого строения (магазина) от 29.03.2013, передаточным актом магазина, распиской в получении Батраковой О.В. от истца документов, необходимых для совершения действий по вводу в эксплуатацию после реконструкции здания магазина от 29.03.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, договором купли-продажи магазина от 17.10.2013.

Кроме того, согласно заключению от 30.06.2015 эксперта (Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), выполненного в рамках гражданского